Украина и Запад разошлись во мнениях по поводу итогoв саммита G20 в индийской столице

***

Переломный саммит

Предприниматели в индийской столице за два дня саммита «Большой двадцатки» (G20) потеряли не меньше 10 млрд рупий или около 120 млн долларов из-за различных мер безопасности, когда потребовали закрыть магазины и офисы, сообщило 11 сентября агентство Bloomberg, комментируя итоги одного из главных международных событий года.

Но, вероятно, куда больше — в политическом смысле — потерял коллективный Запад, которому не удалось «украинизировать» повестку встречи «двадцатки». Во всяком случае такую оценку дал глава российского МИД Сергей Лавров. Планы США и их союзников нарушились еще при подготовке саммита в Нью-Дели. В начале июня Индия не дала Владимиру Зеленскому использовать саммит G20 в качестве очередной площадки для антироссийского «стендапа». Финальной точкой в этой истории неудач можно считать итоговую декларацию «двадцатки».

Перед открытием высказывались предположения, что украинский вопрос окончательно расколет глобальный клуб (куда, напомним, входят и англосаксонский блок, и ЕС, и основная «пятёрка» БРИКС), и лидеры разъедутся, не приняв декларацию. Но документ при всех разногласиях внутри «клуба 20» удалось утвердить. И украинский конфликт в нём был упомянут в максимально обтекаемых выражениях. Как отметил Лавров, «исключительно в контексте необходимости урегулирования всех конфликтов, которые в мире существуют». Для сравнения, в итоговом документе прошлогодней встречи G20 на индонезийском острове Бали российская СВО на Украине «решительно осуждалась».

На это обстоятельство обратил внимание вице-спикер Совета Федерации Константин Косачев в своём Telegram-канале. Сенатор заметил: «Киев в бешенстве от саммита, что лишь подтверждает успех международного сообщества в постепенной, но последовательной деукраинизации мировой повестки». Например, официальный представитель украинского МИД Олег Николенко объявил, что «двадцатке» «нечем гордиться» в связи с её принятием.

Визуальным символом неудачи Запада стал досрочный отъезд с саммита президента США Джо Байдена. «Очень символично, что президент США пропустил третью сессию G20 под названием «Одно будущее» (One future). Видимо, то будущее, которое интересно остальным участникам саммита, не очень привлекательно для Вашингтона», — заметил сенатор Косачев.

Но в отличие от Киева (где итоги саммита вызвали гнев) Запад явно находится в другой психологической стадии по шкале «принятия неизбежного» — в стадии отрицания. Так, Байден утверждал, что участники мероприятия достигли «достаточного согласия» относительно «справедливого мира» на Украине. Президент Франции Эммануэль Макрон, как сообщает Reuters, заявил, что саммит G20 «подтвердил в очередной раз изоляцию России».

Советник Белого дома по нацбезопасности Джейк Салливан, судя по сообщению The Guardian, обозначил согласованный «двадцаткой» документ как «вотум доверия тому, что G20 может собираться вместе для решения насущных проблем». Это очевидно контрастирует с тем, как итоги встречи восприняли в ведомстве Дмитрия Кулебы.

«Крупные западные СМИ заняли консолидированную позицию, согласно которой якобы удалось обозначить вину России, — отметила в беседе с ИА Регнум профессор кафедры Европейских исследований СПбГУ Наталья Ерёмина. — Хотя, мол, на саммите было много стран, были длительные переговоры, но «всё-таки удалось». А «остальное уже и неважно». На самом деле этой «очевидной вины» в декларации очевидно нет».

Две неудачи Джо Байдена

Эксперты считают: в реальности Белый дом не строил особенных иллюзий по поводу превращения делийского форума в очередной антироссийский слёт с «единодушным осуждением». «Всем было понятно, что «двадцатка» неоднородна, и будут самые разные взгляды на проблему, — сказал ИА Регнум политолог-американист Дмитрий Дробницкий. —  Дело вообще могло обойтись без декларации, и «двадцатка» рисковала оказаться форумом, на котором просто поболтали — и всё».

По мнению собеседника, «представление о том, что весь мир просто возьмёт и осудит Россию, встанет на сторону США, а те возглавят антироссийскую коалицию, — это просто риторика». Такая риторика в особенности свойственна главе Госдепа Энтони Блинкену, «и, как уже всем ясно, отношения к действительности он (Блинкен) не имеет», заметил Дробницкий.

Но, как бы то ни было, администрация Байдена, действительно сочла, что президент столкнулся с двумя вызовами, отмечает эксперт. Помимо того что клуб ведущих 20 стран мира отклонил антироссийскую повестку, это еще и несостоявшаяся встреча Байдена с председателем КНР Си Цзиньпином. Китайский лидер, как известно, не поехал в Нью-Дели, отправив вместо себя премьера Госсовета Ли Цяна. «Китай не то чтобы проигнорировал саммит, ведь присутствовал Ли Цян, — рассуждает Дробницкий. — Тем не менее отсутствие Си показательно — это не его форум».

Вьетнам оказался важней

В досрочном отъезде президента США Дробницкий видит не столько признание провала антироссийской линии на саммите, сколько признание того, что G20 теряет былое значение для Вашингтона. На первый план выходит «обработка» отдельных стран Глобального Юга. Байден покинул мероприятие ради официального визита во Вьетнам, о котором было известно заранее, указал Дробницкий. «Вьетнам, который считается важным направлением для нынешней политики Вашингтона вообще в Юго-Восточной Азии, — уточняет эксперт. — И понятно, что «двадцатка» заранее не планировалась как центральное событие для зарубежного турне президента США».

США в своей азиатской (в первую очередь антикитайской) политике, несмотря на сложные взаимоотношения Индии с Китаем, сейчас уже делают антикитайскую ставку не столько на Индию, сколько на Вьетнам, приходит к выводу Дробницкий.  «При всех проблемах, которые есть у индийского премьера Нарендры Моди внутри с экономикой и вовне с Китаем, было видно, что превратить Индию в некий форпост в Евразии «западного порядка, построенного на правилах», не получится. Там провал реформ, но сказать: «Байден, приди, порядок наведи» — это, скорее всего, нет», — заметил аналитик.

И теперь Соединённые Штаты, по оценке собеседника ИА Регнум, будут пытаться делать «анти-Китай» из Вьетнама. «Хотя понятно, что и это тоже дело сложное — нужно что-то невероятное предложить Ханою, чтобы он пошёл на это», — делится политолог. Так или иначе, но было ясно заранее, что Штатам не удастся привязать встречу G20 к неким политическим играм, что в итоге и подтвердилось, вновь отмечает Дробницкий.

Европейцы позволили себе критику

Некоторые крупные европейские СМИ, комментируя итоги саммита, признают, что лидеры их стран пытаются выдерживать хорошую мину при не самой лучшей игре. «Был ли саммит G20 успешным вопреки ожиданиям? Канцлер Олаф Шольц, по крайней мере, пытается таким образом продать результат. Но реальность скорее разочаровывающая», — рассуждает немецкая Die Zeit в материале под заголовком «На пути к многополярному миру».

А лондонская Financial Times делает акцент на том, что главе американского минфина Джанет Йеллен пришлось отбиваться от обвинений в том, что G20 (вопреки позиции США) смягчила позицию по Украине. При этом — на что тоже обратили внимание в европейских СМИ — в итоговом документе присутствует призыв немедленно и беспрепятственно обеспечить вывоз зерна и удобрений не только из Украины, но и из России.

Масштабы критического восприятия общеевропейской политики в отношении Украины в кругах, независимых от «брюссельской повестки», таковы, что можно говорить о фактическом переломе в понимании текущего конфликта, считает Ерёмина. Впрочем, на саму официальную повестку ЕС это пока никак не влияет, констатирует эксперт.

Она напоминает: недавно, в конце августа, глава дипломатии Евросоюза Жозеп Боррель объявил о решении Брюсселя создать фонд военного содействия Украине на 2024–2027 годы и выделять Украине по пять миллиардов евро ежегодно. «Если такое решение принимается, что же будут говорить в руководстве Евросоюза? Признают, что «были неправы»? — задаётся вопросом Ерёмина. — Понятно, тогда нужно также признать, что все предыдущие решения фактически преступны». С другой стороны, решимости критиковать глобальный Юг за его позицию по «украинскому кейсу» у коллективного Запада нет, тем более без явного наличия такой повестки у США, констатирует эксперт. И эта повестка уже выглядит для западного блока непреодолимой.

Автор Олег Кривошапов

Источник - https://regnum.ru/article/3832417

***

Мнение украинского политолога: Как саммит G20 повлияет на повестку Генассамблеи ООН

Индии условно удалось найти общее в позициях стран по Украине на саммите G20. Высока вероятность, что эта "находка" повлияет на повестку заседания Генеральной Ассамблеи ООН (19-23 сентября), в котором примет личное участие президент Украины.

Чего Зеленскому и всей стране ожидать от Нью-Йорка, разбиралось издание Vesti.ua.

Как прошел саммит G20 и что это значит для Украины

9-10 сентября прошел саммит G20 в Нью-Дели. На нем, кстати, премьер Индии Нарендра Моди впервые официально использовал название "Бхарат" вместо традиционного для своей страны. На языке хинди это слово многозначно: и щедрая плодородная земля, и сообщество людей, и праведный царь Бхарата, объединивший в древности земли Индии в единое царство. Смена названия для Индии – символический отказ от неофициального  статуса постколониальной державы  ("Индия" – производное от древнеперсидского "Индустан", английские завоеватели так называли свое владение).

Впрочем, в контексте саммита больше всего интересовал не разрыв Индии с колониальным прошлым, а тема военных действий России против Украины. Ведь саммит по сути стал предтечей Генеральной Ассамблеи ООН в Нью-Йорке, где тема Украины, как ожидается, станет основной.

Поэтому формулировки Итоговой декларации G20 по Украине были принципиальными. Сразу отметим: само принятие этой декларации уже стало сенсацией. Итак, что сказано в Итоговой декларации G20 об Украине:

• "Большая двадцатка" выражает обеспокоенность страданиями людей от "конфликтов и войн" по всему миру, в частности в Украине. И призывает все государства "воздерживаться от угрозы или использования силы для достижения территориальных приобретений в нарушение территориальной целостности, суверенитета или политической независимости государств". В том числе ядерного оружия, а также тактики ударов по критической инфраструктуре.
• Участники саммита подчеркивают, что G20 не является политической платформой, но политические процессы имеют серьезные последствия для мировой экономики. Поэтому "Большая двадцатка" призывает возобновить "зерновую сделку", а также продвижение продуктов и удобрений из РФ "для удовлетворения спроса в развивающихся и наименее развитых странах, особенно в Африке". В таком контексте приветствуются стамбульские и другие соглашения.

"Есть разные мнения и оценки", – осторожно сказано в Итоговой декларации об Украине. Это же можно сказать и о самой декларации.

Украинский МИД болезненно воспринял формулировки по Украине: "В части по агрессии РФ против Украины "Группе двадцати" нечем гордиться. Очевидно, что участие украинской стороны позволило бы собравшимся лучше понять ситуацию… Принцип "ничего об Украине без Украины" остается ключевым", – написал в соцсети представитель ведомства Олег Николенко.

И наглядно показал в англоязычном тексте резолюции, что не так:

• "военные действия в Украине", а не "против Украины";
• "все государства" (конфликта), а не "Россия";
• угроза применения ядерного оружия исходит от "страны-агрессора РФ", а не от "всех государств".

В России, наоборот, высоко оценили Итоговую декларацию. Глава МИД РФ Сергей Лавров в ходе пресс-конференции в Нью-Дели заявил: благодаря консолидированной позиции Глобального Юга Западу не удалось "опять украинизировать всю повестку для в ущерб обсуждению насущных задач развивающихся стран". 

МИД Китая отметил, что участники саммита смогли достигнуть консенсуса по целому ряду вопросов, включая украинский. Но в США считают иначе. Министр финансов США Джанет Йеллен в интервью Financial Times заявила, что "США не рассматривают эти формулировки как ослабляющие позицию G20  по Украине". Президент США Джо Байден на брифинге во Вьетнаме (куда отправился после Нью-Дели) объяснил: тот факт, что РФ не была названа "агрессором" в Итоговой декларации, "не вбил клин в отношениях с Глобальным Югом", ведь военные действия жестко обсуждались в кулуарах. 

С ним не согласны обозреватели Financial Times: по их мнению, обтекаемые формулировки Итоговой декларации стали ударом для Запада, ведь не удалось добиться от развивающихся стран осуждения РФ. Раскол "Большой двадцатки" из-за Украины стал бы большим разочарованием, пишет Reuters со ссылкой на индийского дипломата, поэтому удалось согласовать текст декларации.

Дистанционная позиция 

По сравнению с прошлогодней декларацией, действительно текст 2023 года слабее для Украины, отметил политолог Алексей Якубин. "Это говорит о том, что незападные страны продолжают занимать дистанционную позицию по отношению к военным действиям в Украине. Более того, в какой-то мере даже приспособились. Некоторые, как Индия, но не только она,  получают даже "плюсы" в плане торговли, новых возможностей", – подчеркивает эксперт. 

Кроме того, есть и такой деликатный момент: незападные государства наблюдают реакцию Запада на ситуацию и делают выводы, насколько он силен. Поэтому то, что Украина вообще упомянута, на самом деле победа, рассказал "Голосу Америки" эксперт американского аналитического портала Issue Insight Джон Кавулич. Ведь, как подчеркнул президент Франции Эмманюэль Макрон, саммит  "Большой двадцатки"  не то место, где можно  ожидать дипломатического прогресса по войне в Украине. Тем местом, скорее всего, станет  Генассамблея ООН в конце сентября 2023 года.

Чего ждать от ООН 

У президента Бразилии Лулы да Силва уже большие планы на мероприятие. Отметим, к Бразилии перешло от Индии председательство в G20. И Лулу да Силва воодушевила Итоговая декларация "Большой двадцатки", ведь все против военных действий: "Там (на Генеральной Ассамблее ООН)  можно усадить Путина и Зеленского за стол переговоров". 

В Украине не разделяют оптимизма бразильского лидера. Советник президента Украины Михаил Подоляк не ожидает существенных подвижек, ведь "ООН как институция, которая на что-то влияет, не существует вообще". Действенной реакции ООН – нет.  Зачем поедет туда Зеленский – большая медийная площадка, отметил он. В свою очередь, президент Украины в интервью The Economist заявил: пока российские солдаты на территории страны, а Путин в РФ – президент, переговоры маловероятны. 

Не видят предпосылок для переговоров и в Кремле. Вряд ли украинский мирный план получит всеобщую поддержку, прогнозирует  ведущий научный сотрудник Института истории НАН Украины  Андрей Мартынов. "Наоборот, может увеличиться количество государств – членов ООН, которые по итогам общеполитической дискуссии "воздержатся", когда будут голосовать за резолюцию с осуждением российской агрессии против Украины. Тем более, внимание может быть смещено на обострение ситуации в Западной Африке или на Южном Кавказе", – считает эксперт. 

Такой настрой может совпасть со стремлением "заморозить" боевые действия на время президентской гонки в США. Хотя встреча президентов двух стран и продемонстрирует поддержку Украины, но сейчас по объемам "она меньше поддержки стран ЕС", отметил Мартынов. Перекрыть возможный негатив может символическое прибытие в Украину танков "Абрамс". Это значит, что Украине придется прилагать больше собственных дипломатических усилий, чтобы убедить страны Глобального Юга в своей правоте.

Мультиполярный мир 

И у Украины есть в запасе сильные аргументы. Саммит G20 в Индии показал стремление стран Глобального Юга к мультиполярному миру, отметил Алексей Якубин. "Некоторые страны воспринимают военные действия как противостояние РФ и Запада. Нам важно в том числе разрушить и этот образ и показать, что военные действия несут угрозу всему порядку в мире. Да, может, он и не идеален, но уважение к международно признанным границам выгодно и незападным странам", – полагает эксперт.

Генеральная Ассамблея ООН значима для Украины прежде всего важными встречами, не только с Джо Байденом, но и, возможно, с президентом Турции Реджепом Эрдоганом. В том числе и с перспективой новых переговоров по "зерновой сделке", не исключает президент Украинского института политики Руслан Бортник.  Кроме того, по словам эксперта, Украина начнет продвижение двух резолюций.

Первая. О территориальной целостности и осуждении военных действий России. Вряд ли в тексте будет что-то принципиально новое, но важна динамика стран, голосовавших "за", "против" или "воздержались", поскольку демонстрирует существующий геополитический баланс.

Вторая. О создании Международного трибунала и передаче "замороженных" российских активов. "Это большое поле для диалога с нашими западными партнерами", – отметил Руслан Бортник. Украина хочет создать спецтрибунал под эгидой ООН или МУС, по специальным международным нормам права, на основании соглашения. Западные же партнеры пока говорят о готовности поддержать создание только украинского суда с сомнительной международной юрисдикцией, с огромными сложностями в реализации решений в международных юрисдикциях, с отсутствием возможности снятия иммунитета с Путина и его окружения.

Эти ключевые вопросы для Украины, скорее всего, станут самыми яркими моментами и Генассамблеи ООН, и поездки президента Украины в США, подчеркивает политолог Руслан Бортник.

УИАМП

Источник - https://uiamp.org/kak-sammit-g20-povliyaet-na-povestku-genassamblei-oon