75 лет спустя. Человечеству придется переосмыслить "права человека"

***

10 декабря исполнилось 75 лет принятию ООН Всеобщей декларации прав человека.

Тогда, в 1948 году, на фоне недавнего завершения самой кровопролитной и разрушительной войны, одним будущее виделось мирным и почти идиллическим, а в глазах других оно уже тогда приобретало очертания нового поля битвы, и любой международный институт, любой принятый международный документ задумывался и оценивался с точки зрения его последующего использования в качестве инструмента противостояния.

В 1948 году в СССР завершилась демобилизация, и это был первый год без продуктовых карточек. В стране активными темпами шло восстановление жилья, инфраструктуры, хозяйственных и культурных объектов, был небывалый бэби-бум. А на мировой арене дули противоречивые ветры.

В 1945–1946 годах возникли и заработали новые международные институты — ООН, Всемирный банк и Международный валютный фонд, которые формально задумывались странами-победительницами с вполне благими намерениями — сближения стран, народов, улучшения жизни людей по всему миру. Но как оказалось впоследствии, всё это были красивые фразы. Лайковые перчатки, под которыми скрывались железные кулаки будущих геополитических битв.

Летом 2014 года президент США Барак Обама, выступая на выпускной церемонии в United States Military Academy, известной также как Вест-Пойнт, разоткровенничался. Он прямо сказал, что это вовсе не страны-победительницы, а США сформировали все эти институты, потому что «они снижают необходимость односторонних действий Америки и способствуют сдержанности прочих стран».

Теперь всё встаёт на свои места. С этих позиций и надо смотреть на принятую в декабре 1948 года Всеобщую декларацию прав человека. Советская делегация предложила целый ряд поправок конкретного и уточняющего характера, но практически все они были отвергнуты. В результате, как известно, наша делегация воздержалась от ее подписания. В последующем СССР жестко критиковался за свою позицию, но так ли он был неправ?

Глава советской делегации Вышинский в своей речи детально обосновал, почему именно мы против. Вот только один пример из этой речи: «В самом деле, первый недостаток этой статьи заключается в том, что она провозглашает так называемую свободу вообще, свободу распространять «информацию и иные идеи». Какие идеи можно распространять свободно и беспрепятственно? Большинство комитета на этот вопрос отвечает — всякие идеи. Советская делегация на этот вопрос отвечает: «Мы этого признать не можем, ибо «идеи» фашизма, расовой ненависти, ненависти национальной, сеяния вражды между народами, подстрекательства к новой войне — распространять такие идеи мы считаем невозможным, мы не можем допустить такой «свободы».

Сегодня мы видим, к чему распространение идей фашизма («Україна понад усе!»), национальной ненависти («москаляку на гіляку»), сеяние вражды между народами («ватники», «колорады») привело на Украине. А ведь тогда делегация УССР была самостоятельным субъектом ООН и тоже от подписания воздержалась. Но пришли другие времена, Декларация заработала на Незалежной так, как должна была заработать гораздо раньше в СССР и привела к нужным результатам — к человеконенавистничеству и войне. Сначала против своего народа в Донбассе, а потом и против «русьни» в любом виде.

Идём дальше. Именно на базе этой Декларации были созданы такие, мягко говоря, тенденциозные организации, как Amnesty International (Международная амнистия — неправительственная организация, основанная в Великобритании, ставящая своей целью «предпринимать исследования и действия, направленные на предупреждение и прекращение нарушений прав на физическую и психологическую неприкосновенность, на свободу совести и самовыражения, на свободу от дискриминации в контексте своей работы по продвижению прав человека»), Human Rights Watch (неправительственная организация со штаб-квартирой разумеется в США, осуществляющая мониторинг, расследование и документирование нарушений прав человека), Гаагский трибунал и другие. Эти организации, как и собственно Декларация, по сути, были и остаются инструментами для продвижения интересов англосаксонских элит.

Еще каких-то десять лет назад всё это подрывное сообщество активно вело свою работу в России. Выпускались разнообразные доклады крайне критического толка, что у нас всё плохо с правами человека, поэтому надо ещё больше разрешить и распространить всякой дряни типа Pussy Riot, поющего Гитлера, да — да, был такой персонаж, исполнял рок в Москве, и прочих культ-массовиков. Кстати говоря, поющего Гитлера только около года назад убрали с YouTube, а так называемое международное общественное движение ЛГБТ (организация, деятельность которой запрещена в РФ) Верховный суд России признал экстремистской организацией и запретил только 30 ноября уходящего года. До этого, в апреле прошлого года Минюст ликвидировал крупнейший российский правозащитный ЛГБТ-фонд «Сфера», что, однако не помешало ему через 10 месяцев встать на лоббистский учёт в Евросоюзе. В своей карточке в этом европейском реестре «Сфера», помимо профильных целей (отмена закона РФ о запрете гей-пропаганды, «продвижение и защита прав женщин и ЛГБТ+»), указала и «Opposition to the war in Ukraine», а в качестве своих спонсоров, среди прочих, задекларировала британское посольство, Еврокомиссию и другие западные официальные структуры. Вот вам и права человека в современных условиях. 

Ещё со времен Великого церковного раскола между православием и католицизмом мы и Запад ментально понимаем право и справедливость по-разному. Хотя слова говорим вроде бы одинаковые, но получается, как у Задорнова: «Они говорят nobody — нет тела, а мы говорим «ни души», хотя имеем в виду вроде одно и то же, что в комнате никого нет». 

В статье №1 Декларации читаем: «Все люди рождаются свободными и равными в своём достоинстве и правах». Прекрасно! Но вот кто и что именно понимает под словом «свобода» — вопрос не праздный. Западная свобода — это свобода воли индивида, которую ещё называют «свободой острого локтя». Чем острее у тебя локоть, чем активнее и резче ты этими локтями работаешь, тем более будешь свободен. 

Эта свобода центробежна. Она, с одной стороны, направлена на то, чтобы отбить себе у окружающих как можно больше жизненного пространства, а с другой — чтобы заставить или вынудить этих окружающих поделиться с собой как можно большим числом жизненных благ. 

Это свобода агрессивного потребителя — индивидуалиста. Западный человек зациклен на своём эго, на самореализации и наиболее выгодном варианте встраивания своего эго в интересующую его модель жизненного пространства. Он любит себя в искусстве, а не искусство в себе. Поэтому он не общинник и не коллективист. Всё, что его окружает, он старается подчинить своим желаниям, приспособить себе на пользу. В этой парадигме отношений между людьми почти не остаётся места таким императивам, как духовность и справедливость. Поэтому отношения между людьми в любых вариантах там определяются таким внешним регулятором, как право, которое оперирует людьми как вещью, по принципу «закон есть закон». Этот принцип со времён римского права лежит там в основе всего. В том числе ограничения ненасытных устремлений свободолюбивых индивидов с острыми локтями. Иными словами, права человека в тамошней интерпретации — это, с одной стороны, защита индивидуума от чрезмерных покушений на его интересы со стороны других индивидуумов, как в межличностном, так и в коллективном варианте (со стороны работодателя, государства, силовых структур и так далее), а с другой — определение круга его возможностей для работы локтями в отношении себе подобных.

В России до недавнего времени культ такого хищного потребителя-индивидуалиста не приветствовался. Такой человек был скорее антигероем. Наш человек всегда был силен своим коллективизмом, а не индивидуализмом. Свои права и свои жизненные блага он должен был заслужить в каком-то коллективе. Поэтому у нас не центробежная, а центростремительная свобода.

Это подтверждает и этимология русского слова «свобода». Как утверждают учёные, оно заимствовано из старославянского языка, где существительное «свобода» связано с церковнославянским «свобьство» (принадлежность своим, общность). Понятие о свободе изначально связывалось с принадлежностью к своему коллективу, роду, племени, народности. Отсюда родственная связь с существительным «слобода».

Не будем вдаваться в рассуждения на тему, плохо это или хорошо. Как говорится, у нас так сложилось, и причина этому отнюдь на пресловутое вековое коллективное рабство, которым нас беспрестанно тычут свободолюбивые западные эгоисты, а теперь с их подачи еще и копирующие их во всём жители территории под названием Украина. При этом почему-то стыдливо опускается тот факт, что наукообразные сказки о татаро-монгольском изъяне, окончательно сделавшем из русских неизлечимо нецивилизованный, рабский народ сочинили приглашенные в первой половине XVIII века для работы в Российской академии наук немецкие историки, прославившиеся также печально знаменитой «норманнской теорией» о неспособности русских к самостоятельной государствообразующей деятельности. Отсюда многовековое навязчивое желание непременно «цивилизовать» Россию, привить её народу свободу и права человека западного образца. В конце восьмидесятых и в особенности в девяностые годы этот процесс был активно запущен, неся с собой тотальное разрушение всего и вся — как на государственном, так и на личностном уровне.

С недавних пор в России спохватились, перестали разбрасывать камни и начали их собирать. Это, конечно, очень не понравилось зарубежным вестернизаторам и их российским апологетам за деньги. Культ так называемого успешного человека, агрессивного потребителя-индивидуалиста ни счастья, ни справедливости, ни порядка стране и её гражданам не принёс.

Сейчас мы всем миром (то есть большой российской многонародной общиной) пытаемся найти наиболее приемлемую для себя в XXI веке целостную модель прав и свобод человека и гражданина. Понятно, что жизнь не стоит на месте. Новая цифровая реальность и стремительно меняющийся мир вокруг России требуют каких-то трансформаций этих социально-правовых составляющих нашего бытия. Да, есть Конституция, да, есть кодексы, где, казалось бы, всё прописано, но не будем забывать, что принимался Основной закон страны в 1993 году. Возможно, после президентских выборов следующего года что-то будет меняться. В том числе и в этой части.

Автор Вадим Бондарь

Источник - https://regnum.ru/opinion/3852004?utm_campaign=regnum&utm_term=top_opinion

***

Комментарий. Боррель: Человечество страдает от пандемии бесчеловечности

К 75-летию принятия Всеобщей декларации прав человека Боррель указал, что кризисов в мире в последнее время все больше.

75 лет тому назад, 10 декабря 1948 года, Генеральная Ассамблея ООН приняла Всеобщую декларацию прав человека - документ, рекомендованный для всех государств, входящих в организацию. Текст декларации является первым глобальным определением прав, которым обладают все люди. В 1950 году в честь Декларации ООН учредила праздник - День прав человека, отмечаемый также 10 декабря.

"Сегодня Декларация столь же актуальна и важна, как и 75 лет назад. Права человека существуют вне границ и культур. Они неотъемлемо принадлежат каждому человеку без исключения", - говорится в заявлении верховного представителя ЕС по иностранным делам и политике безопасности Жозепа Борреля в связи с юбилеем исторического документа. Боррель указал, что хотя за последние 75 лет был достигнут значительный прогресс, количество кризисов продолжает расти, и слишком часто именно женщины, дети и люди, находящиеся в уязвимом положении, несут самое тяжелое бремя последствий войн и конфликтов.

Уважение, защита и соблюдение прав человека необходимы для обеспечения справедливости и привлечения виновных к ответственности, а также для того, чтобы положить конец безнаказанности. Это одна из основополагающих ценностей и принципов ЕС, говорится в документе. Европейский Союз будет и впредь осуждать нарушения прав человека, злоупотребления, нарушения международного гуманитарного права, дискриминацию, сужение пространства для гражданского общества и посягательства на демократию и свободу СМИ, где бы они ни происходили.

Всеобщая декларация прав человека сейчас как никогда актуальна, подчеркнул Боррель. Вместе с тем, написал глава европейской дипломатии в соцсети Х, "в то время как мы отмечаем 75-ю годовщину Всеобщей декларации прав человека, человечество страдает от пандемии бесчеловечности. Мы видим войны и регресс прав человека. Как ЕС, мы полны решимости продолжать бороться за эти права для всех и везде".

Источник - https://p.dw.com/p/4ZzVV

***

Приложение. Свинья под елью вековой. К чему приведет культура отмены Рождества

Канадская Комиссия по правам человека, которая финансируется федеральным правительством, заявила, что публичное празднование Рождества — это проявление «религиозной нетерпимости» и «колониализма».

Борьба с празднованием Рождества — которая предсказуемо обостряется каждый декабрь — это, можно сказать, древняя традиция, восходящая если не к Ироду Великому, то, по меньшей мере, к Великой Французской Революции, и далее — к большевикам. В наши дни эстафету у якобинцев и большевиков приняли борцы с колониализмом и дискриминацией.

Согласно отчету «Комиссии по правам», «многие общества, включая наше, были построены так, что ставили в привилегированное положение одних — например, белых, мужчин, христиан, англоязычных, стройных, здоровых, гетеросексуалов, цисгендеров — в ущерб другим… Очевидный пример дискриминации — официальные праздники. Праздники, связанные с христианством — Рождество и Пасха — являются единственными официальными праздниками религиозного происхождения».

Мы в России не так давно сталкивались с похожей риторикой — «у нас многонациональная и многоконфессиональная страна, поэтому русским и православным нельзя того, другого или третьего — а особенно нельзя праздновать религиозные праздники на государственном уровне». Стоит заметить, что — как в России, так и на Западе — такого рода требования исходят не от религиозных меньшинств, которые как раз ничуть не пытаются запрещать Рождество, а от людей откровенно чуждых и враждебных любому богопочитанию.

За ними стоят чисто светские идеологи, которые хотели бы избавиться от христианского наследия нашей цивилизации, чтобы расчистить место для своих проектов светлого будущего. Однако чтобы сделать это, им самим приходится опираться именно на христианское наследие. Дело в том, что само моральное давление от имени, предположительно, угнетенных меньшинств возможно только в культуре, сформированной веками христианства.

Многие антихристианские движения нашего мира — такие как марксизм, «борьба за права сексуальных меньшинств» или политкорректность, которая пытается искоренить всякое напоминание о христианстве из общественного пространства — могли вырасти только на христианской почве. В других культурах требования от лица «меньшинств» не только не приняли бы, но и вообще не поняли бы, о чём идет речь.

В наше время мы привыкли считать равенство само собой разумеющейся ценностью, но это не так — большинство мировых культур ее не знали. Древним индийцам, грекам или римлянам в голову не приходило считать, что люди равны, или переживать «а не дискриминируем ли мы кого-нибудь». Как говорят афинские послы у Фуикида, «сильные творят, что они хотят, а слабые терпят, что им приходится». Во многом это до сих пор так.

В Турции, например, не так давно широко праздновали годовщину завоевания Константинополя. Как заметил при этом президент Турции Реджеп Тайип Эрдоган, «падение Константинополя было одной из самых славных побед в истории страны». И никакой рефлексии на тему «не обидели ли мы бедных греков с их древней самобытной культурой», «не подвергались ли они дискриминации в Османской империи», «не впали ли мы в какие-нибудь жестокости и несправедливости» или уж тем более «как нам теперь возместить ущерб народам, пострадавшим от османского империализма».

Нет — завоевали и замечательно сделали, включили многие народы в состав нашей империи — и молодцы. Пусть они будут благодарны за то, что вошли в орбиту нашей великой цивилизации. Что по этому поводу думают сами греки — да неважно, что они думают. Они проиграли. Это не особенность Турции, конечно. Рефлексия на тему грехов своей истории вообще очень мало свойственна людям за пределами христианского мира. Готовность выслушивать претензии от лица слабых, потерпевших поражение, находящихся в меньшинстве — это особенность христианской цивилизации, ее зрелый плод.

Идея, что Бог на стороне притесненных и угнетенных, приходит из Библии — начиная с провозглашения того, что человек (любой человек!) сотворен по образу Божию, продолжая книгой Исход, где Бог признает Своим народом и выводит на свободу бесправных рабов фараона, и, конечно, более всего — в личности Иисуса Христа.

Как пишет британский историк Том Холланд, «Сын Божий умер позорной и мучительной смертью, предназначенной для рабов… Это понимание, заложенное в самом сердце средневекового христианства, не могло не породить в его сознании интуитивного и важного подозрения: что Бог ближе к слабым, чем к могущественным, к бедным, чем к богатым. В любом нищем, в любом преступнике мог быть Христос».

Сама идея, что сильные что-то должны слабым, а большинство — меньшинству, есть плод христианства. Причем это христианское наследие, как оказывает опыт, легко утратить — что наиболее полно проявилось в том презрении к слабым, которое питал национал-социализм. Хотя, конечно, не только он.

Отмените Рождество — и ваши требования каяться за грехи колониализма или уважать права меньшинств лишатся всякой опоры. В самом деле, с чего вы вообще взяли, что победители должны каяться в своих завоеваниях, а привилегированные — в своих привилегиях?

В басне Ивана Крылова «Свинья под дубом вековым» свинья подрывает корни дуба, не ведая, что желуди, которые она ест, на этом дубе и выросли. Так и подрубание корней христианской цивилизации кончается не торжеством гуманности и прогресса — а страшным провалом туда, откуда мы выбирались долгие века. Это уже бывало и, возможно, увы, произойдет еще раз.

Автор Сергей Худиев

Источник - https://regnum.ru/opinion/3851439