Украина: Как принудить должника к социально ответственному поведению и заставить его платить
Украина: Как заставить должника платить
Необходимо активно использовать «уголовную» составляющую способов взыскания и понуждения должника к социально ответственному поведению.
Продолжаем исследовать отдельные обстоятельства обеспечения исполнительного производства (то есть, процедуры принудительного исполнения судебных решений) в направлении использования всех возможных - согласно законодательства - мер процессуального воздействия на должника.
Напомним о постановке проблемы: есть решение суда и его необходимо выполнять. Однако, мер принудительного исполнения, обозначенных в Законе Украины «Об исполнительном производстве», явно недостаточно для эффективного существования системы выполнения. Кроме того, существуют ряд факторов (включая макроэкономические показатели, индивидуальное имущественное положение должника и пр.), которые ставят существование системы и ее эффективность под большой знак вопроса.
Ранее неоднокрано мы рассмотрели аспекты дополнительного воздействия на должника (руководителя должника-юридического лица) путем запрета (ограничения) выезда за границу и убедились в наличии процессуальных возможностей, и, вместе с тем, отметили ничтожно малый процент используемых возможностей по понуждению должника (его руководителя) к законопослушному поведению.
Лишь ничтожной доле процента должников (их руководителям) – 15 тысячам человек в год запрещается покидать пределы Украины. И это - при 5-7 миллионах поступающих ежегодно исполнительных документов.
При этом, мы искренне полагаем, что при риске «застрять» в Украине на несколько лет (пока решение суда будет исполнено) – должники (их руководители) проявляли бы большую сговорчивость, оперативность и процессуально-материальную активность.
Как пример, приведем ситуацию в Республике Казахстан (которая находится примерно в одинаковом процессуальном положении с Украиной, будучи «наследником» одной из советских республик): данные о должниках, ограниченных в праве выезда, находятся в свободном публичном доступе и любой желающий (независимо от его процессуального интереса) может оперативно поинтересоваться статусом своего предполагаемого контрагента (проверить свой статус) и быть уверенным, что «пропетлять не удастся». Аналогичные механизмы существуют во множестве других стран, просто у Казахстана он очень «ярко» позиционирован и доказал свою эффективность и действенность.
Аналогичные механизмы существуют во множестве других стран, просто у Казахстана он очень «ярко» позиционирован и доказал свою эффективность и действенность.
Впрочем, кроме такого специфического средства воздействия, как запрет выезда за границу, не следует пренебрегать и уголовным преследованием должника (его руководителя) за совершение преступлений (правонарушений) в той или иной мере касающихся исполнительного производства (процедуры исполнения судебных решений).
***
Итак, любой долг – это всегда результат неисполнения предыдущих имущественных (гражданских и хозяйственных) обязательств. В ряде случаев эффективной является схема уголовного преследования (попыток уголовного преследования) со стороны взыскателя (кредитора) по отношению к должнику в форме попыток доказать факт мошенничества (то есть, заранее запланированного завладения деньгами (имуществом) без изначальной возможности и желания рассчитаться…
В некоторых случаях это бывает крайне эффективным.
Например, в практика знает неоднократные случаи, когда должник заключал договор, по которому обещал (обязывался) поставить разные нужные товары (уголь, металлический крепеж), но «горел» на том, что очень детально указывал (оговаривал) обстоятельства поставки (например, железнодорожный узел и лицо перевозчика, которое осуществит поставку). Получив предоплату – должник исчезал, изредка отвечая письмами и факсами вроде «нас подвели контрагенты, скоро поставим, все будет».
«Футбол» такого рода продолжался достаточно долго, пока кредитор не начинал активно «копать» и не выяснял, к примеру, что у должника своих активов для поставки оговоренного товара нет. Но кроме того, у него нет и заключенных договоров о техническом обеспечении поставки товара с железнодорожным узлом и перевозчиком (и они о должнике не знали). В подобном случае удавалось доказывать, что «кидок» был спланирован заранее.
Однако, к величайшему сожалению – подобные случаи крайне редки: милиция и прокуратура в Украине почему-то склонны отписываться фразами по клише «… возникли хозяйственно-правовые отношения, которые нужно решать в суде, криминала нет».
Более того, как только следователи узнают, что дело уже в суде, то с величайшим облегчением пишут «взыскатель-заявитель своими действиями, обратившись в суд – уже признал, что между ним и ответчиком сугубо гражданско-правовые и хозяйственно-правовые отношения, в которые милиция вмешиваться не будет… Факт обращения в суд дает формальный повод обвинить же самого взыскателя в неправильной (точнее, невыгодной) трактовке содержания отношений.
Позволим себе дать технический прикладной совет: милицию и прокуратуру есть смысл «доставать» заявлениями в случае «кидка» до подачи иска в суд - тогда существует иллюзорный шанс, что следователи и опера будут хоть что-то делать. После подачи в суд (особенно, если об этом узнает слествие) – смысла писать жалобы и заявления нет, ибо заявителю будет немедленно дана отписка «суд разберется»…
Зачастую даже не особо важно, чем закончится проверка и буду ли должника ожидать «тюрьма и вши» - важен сам факт нормально проведенной проверки, активно, с вызовом свидетелей и потенциальных обвиняемых, в идеале – с обысками, опознаниями, изъятиями и экспертизами. Тогда, предвидя близкую перспективу преследования в уголовном порядке – должник может встать на путь исправления, и рассчитаться с заявителем. И уже сам просить закрыть дело на основании «…существовали хозяйственно-правовые отношения, которые были прекращены вследствие добровольного их выполнения должником».
Любое взыскание на любой стадии – это война, война эмоциональная, мировоззренческая, волевая, война интеллекта, соображений, прогнозов… Должник должен быть поставлен перед дилеммой: «либо заплати – либо сядешь». И только в этом случае в нашем государстве можно надеяться на его благопристойное поведение. У должника должно быть понимание: проволочка с исполнением обязательств – Пиррова победа. Неправедно нажитые деньги и активы можно попытаться сохранить ценой, которая делает всю затею совершенно бессмысленной и невыгодной экономически. Иными словами – экономика рулит.
Эффективность взыскания в суде – «нулевая», потому как реально официально взыскать с нищего изначально должника несколько сотен тысяч гривен невозможно технически.
Государство почему-то с легкостью самоустраняется, делегирует и отдает «право на насилие» самим участникам правоотношений, для которых процедура “выбивания долгов” – не совсем привычная и естественная. Собственно, для этих целей – осуществление правопорядка – и существует государство.
В свою очередь, подобная тенденция приводит к тому, что на государство граждане начинают «класть», со всеми вытекающими последствиями – устранением из участия в общественных макроэкономических процессах. Пытаясь возвратить и удержать позиции «вершителя правосудия» и «арбитра» – государство начинает карать тех, кто обратился за помощью к конкурентам (тем же вышибалам), и самих конкурентов (“вышибал”). Что лишь усугубляет кризис и рождает реки крови от всевозможных «разборок».
По этой причине невыполнение решений судов (синонимы: неисполнение хозяйственно-правовых обязательств, дисбаланс в имущественном обороте, «кидок» контрагента) – зло системное, зло масштаба государства. Но зло искореняемое - то есть таковое, которое можно и нужно искоренять.
Сегодня мы затронем уголовные аспекты воздействия на должника в процессе исполнительного производства.
***
Итак, в Уголовном кодексе Украины существует (предусмотрено) уголовное наказание за неисполнение судебного решения (ст. 382) и за незаконные действия (растрата, повреждение) в отношении арестованного имущества, залогового имущества или имущества, подлежащего конфискации (ст. 388), то есть, эти статьи (составы преступления) сугубо «исполнительскопроизводственные», могут применяться в процедуре осуществления исполнительного производства.
Однако, статистические показатели количества результативных уголовных производств не радуют. Согласно данным Государственной судебной администрации, количество осужденных – ничтожно (при огромном количестве невыполненных судебных решений, которые некоторые исследователи, в частности, адвокат, к.ю.н. Андрей Авторгов определяют не более 3,7 % общего количества). То есть, попасть в тюрьму за невыполнение судебных решений имеет шанс в виде лотереи лишь ничтожная доля процента должников (их руководителей). Несомненно, что при таком ничтожном риске «хлебнуть правосудия» - должникам как-то все равно, и относятся они к своим обязанностям, индифферентно.
Естественно, что при более активном взаимодействии взыскателя с правоохранительными органами в направлении «посадки» должников – последние будут вести себя активнее и рассудительнее. Пассивность взыскателей, очевидно, имеет несколько аспектов, один из которых – незнание о таких видах полуэкзотических ответственностей и неверие в правосудие.
Еще одной «уголовной» статьей, которая может применяться к отношениям уголовного производства как способ (метода) давления на должника-участника хозяйственных отношений, можно считать ст. 219 УК Украины (доведение до банкротства).
Что такое банкротство в Украине, если говорить упрощенно? Это ситуация, при которой должник не в состоянии выполнить решение суда и заплатить деньги. Возбуждая дело о банкротстве, хозяйственный суд признает, что руководители должника очень «постарались» довести его до плачевного состояния, разворовав и растратив все, что можно. В таком случае, можно и нужно ставить вопрос о прямой преступной причинно-следственной связи между плачевным и «нищим» состоянием должника и действиями «керівників», подталкивая последних в направлении уголовного наказания.
При этом дел о банкротстве (длящихся и законченных) – огромное количество (зачастую они инициируются самим должником (аффилированными лицами) для введения процедуры моратория на выполнение судебных решений (п. 8 ч. 1 ст. 37 Закона Украины «Об исполнительном производстве» ч. 9 ст. 16 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или о признании его банкротом») и в этом плане процедура банкротства – отличнейшее процессуальное средство диверсии: долг есть, он взыскан, но по нашему гуманному закону в отношении должника вводится процедура моратория (невыполнения решения суда), которая тянется искусственно долгие годы. При этом должник еще и ухитряется шантажировать взыскателя (сам будучи обязан выполнить обязательсва).
Считаем, что “уравновешивание” моратория в процедуре банкротства очень неплохо будет осуществлено противопоставлением уголовного преследования должника: довел предприятие до банкротства – понимай, что существует серьезный риск стать участником уголовного производства и сесть в тюрьму. Тут должна быть прямая процессуальная зависимость, исключающая всяческие “маневры” должника. Благо, правовая основа для подобной схемы и подхода «должник должен отвечать всеми возможными способами» - существует. Да и не только в Украине: трудно найти страну, в которой должник не нес бы ответственность за невыполнение судебного решения или за умышленное доведение до банкротства.
Так, Уголовный Кодекс Грузии устанавливает наказание за незаконные деяния при неплатежеспособности (ст. 205) и за невыполнение должником обязательств, возложенных на него судебным решением (с. 3772), Уголовный кодекс Российской Федерации толкует преступлениями неправомерные действия при банкротстве (ст. 195), преднамеренное банкротство (ст. 196) и даже фиктивное банкротство (ст. 197), равно как и злостное уклонение от погашение кредиторской задолженности (ст. 177), Уголовный кодекс Эстонской Республики наказывает ст. 1482 преднамеренное банкротство, ст. 1483 сокрытие имущества или долгов в производстве по делам о банкротстве или по делам об обращении взыскания на имущество, а ст. 1762 устанавливает преступлением неисполнение решения или приговора суда, Уголовный кодекс Республики Казахстан в ст. 382 устанавливает ответственность за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта и исполнительного документа а статьями 215, 216, 216-1 и 217 устанавливает ответственность за, соответственно, неправомерные действия при реабилитации и банкротстве, преднамеренное банкротство, доведение до неплатежеспособности и ложное банкротство (тем самим давая широчайшие процессуальные возможности и способы маневра на любой, как говорится, вкус в любой ситуации, при которой нарушены обычные хозяйственные устойчивые связи и порядок расчетов).
Во всех иных случаях и примерах (в различных государствах, не только в бывших государствах СССР) – ситуация идентичная: должник особо не забалует, ибо уклоняясь от уплаты задолженности и доводя дело до суда (и тем более – до банкротства) – он очень рискует. Особенно это чувствуется в хозяйственных правоотношениях, то есть, в тех сферах, где весомо ощущается движение капиталов, материальных и нематериальных ресурсов, финансовых и иных активов: общество очень бережно относится к стабильности делового оборота на национальном уровне и его активности, ликвидности.
Почему-то в Украине подобное, серьезное отношение к описываемой проблеме отсутствует. Несмотря на то, что случаи невыполнение решений хозяйственных судов далеко не частные и не имеют приватного характера, а обязательно касаются интересов государства и общества в целом.
Очевидно, что ситуацию необходимо качественно и последовательно менять. Устанавливая жесткие, но столь необходимые для оздоровления экономики и общества правила игры, в основу ставя неукоснительность выполнения обязательств, тем более – установленных судебным решением. Необходимо активно использовать «уголовную» составляющую методов и способов взыскания и понуждения должника к правильному и социально ответственному поведению.