Удастся ли Госдуме вернуть капиталы чиновников обратно в РФ?

Власть без злоупотребления не имеет очарования,считал Поль Валери. Лишить чиновников этого очарования намерены российские законодатели. Законопроекты, запрещающие госслужащим иметь за рубежом недвижимость и вклады, а также обучать там детей и даже лечиться, вызвали шумное обсуждение.

Российский народ определился: две трети граждан России уверены в правильности такой меры. Чем же провинились чиновники, помогут ли новые законы вернуть в страну чиновничьи капиталы и не ошибается ли российский народ?

Ударим патриотизмом по коррупции и оттоку средств!

Законодатели настолько прониклись идеей наложить на чиновников побольше запретов, что сконструировали даже два законопроекта:

- первая – "мягкая" - версия предписывала госслужащим заявить о наличии недвижимости и вкладов за рубежом. То есть составить этакую особую декларацию, чтобы можно было проверить: а не коррупционные ли средства хранят за рубежом служители Отечества?

- вторая, "жёсткая", версия запрещает чиновникам, их жёнам и детям иметь за рубежом недвижимость и вклады.При получении наследства за рубежом предлагается либо отказаться от него, либо продать в течение полугода и перевести деньги в Россию. Рассматриваются также и различные поправки – как смягчающие, так и ужесточающие. В частности, предлагается разрешить госслужащим сохранять наследственную недвижимость в бывших советских республиках и странах Варшавского договора (так называемый "соцлагерь": Венгрия, Румыния, Болгария, Польша, Хорватия, Чехия и т.д.). Сторонники большей жёсткости предлагают, напротив, распространить запрет на родителей, внуков, братьев и сестёр чиновников. А заодно запретить учить детей за рубежом.

Эксперты отмечают, что в законопроектах есть неоднозначные положения, слабо обоснованные с правовой точки зрения. Особенно это касается ужесточающих поправок. В частности, не совсем ясно, на каком основании предлагается запретить чиновникам обучать детей за рубежом. Почему звёздам шоу-бизнеса можно, а им нельзя? Дети ведь не виноваты в том, что родители служат государству. И как быть в тех случаях, если дети, обучаясь в отечественных вузах, будут выигрывать гранты на обучение или участвовать в обменных образовательных программах? Вписывать в правила фразу "not for children of state employees"?

Мотивация инициаторов законопроекта вроде бы понятна и логична.Если чиновник держит деньги в иностранном банке, да ещё и владеет домиком-двумя за рубежом, то:

- во-первых, этот самый "зарубеж" получает действенный инструмент давления на чиновника (не секрет, что пропагандисты "свободы и демократии" с особым удовольствием прибегают к антидемократическим и антиправовым инструментам);

- во-вторых, деньги в иностранном банке работают на чиновника и на иную страну. А не на Россию, на которую, очевидно, должны работать;

- в-третьих, в такой ситуации несложно сделать вывод, что чиновник не только не доверяет отечественной банковской системе, но и жить намеревается за рубежом. Почему же тогда чиновником он работает здесь?

Эту логику можно применить и к поправкам. Распространение запрета на жён, детей и прочих родственников необходимо для того, чтобы лишить чиновников простого способа "выкрутиться". Что толку от закона, если чиновник перепишет всю недвижимость в Ницце и Барселоне на жену или маму? А соображения патриотизма и поддержания имиджа государства объясняют предложение запрета на обучение детей в иностранных вузах. Потому как иначе получается удар по престижу отечественного высшего образования. Ишь, мол, не годятся ему МГУ и МГИМО…

Введут ли для российских чиновников статус "не-граждан"?

По мнению экспертов, соображения патриотизма не объясняют одного: на каком основании российские чиновники откровенно ущемляются в правах? Фактически они переводятся в некую особую касту с изначально пониженным статусом. Получается своеобразное наказание, дискриминация за то, что решил стать чиновником. Причём дискриминация, которая распространяется ещё и на близких и, в принципе, нарушает презумпцию невиновности. И если основные позиции законопроекта – запрет на имущество и вклады – объяснимы хотя бы экономически и политически, то поправки в стиле "ответственность детей за отца" необъяснимы вовсе. Да, не совсем корректно выглядит ситуация, когда чиновник обучает своих детей за рубежом. Ситуацию эту надо исправлять. Но вряд ли путём таких прямолинейных и ущемляющих законов. Так недолго последовательно дойти до комической стадии любви к Родине. Например, запретить чиновникам пользоваться зарубежными презервативами.

Между тем, некоторые депутаты вошли в такой раж, что, того и гляди, присвоят госслужащим статус "ограниченного гражданства". Или вовсе "не-граждан", по латвийскому образцу.

Эксперты считают, что в данном случае смешиваются борьба с коррупцией, борьба с чиновными привилегиями и показной патриотизм. Нет сомнения, что чиновник, "живущий" за границей, должен получать соответственную оценку. Нет сомнения и в том, что незаконная деятельность чиновников, незаконные накопления и вложения должны приводить к серьёзным санкциям. Но какое отношение к этому имеют обучающиеся за границей дети? Ведь это, скорее, вопрос нравственного кодекса чиновников, и решаться он должен в рамках нравственного же осуждения. Использование искусственного и превентивного понижения статуса не совсем укладывается в правовую логику. Впрочем, необходимо признать, что ничего катастрофического в реализации подобного законопроекта нет. Нет ничего неестественного в чиновнике, который хранит вклады в российском банке, живёт в российском городе, учит детей в российской школе и даже ездит на российском автомобиле (на УАЗ "Патриот", например). А вот в сегодняшнем положении вещей неестественных моментов предостаточно.

Поэтому значительная часть экспертов уверена в том, что тема поднята абсолютно справедливо, и можно говорить разве что о неудачности выбранных методов. Однако проблема есть, и решать её нужно. В этом отношении обнародование информации могло бы оказаться более уместным – в том числе и относительно места учёбы детей чиновников. В том же виде, в котором решение предлагается сейчас, оно слишком напоминает демонстративный реверанс в сторону общественного мнения. Последнее, само собой, воспринимает предполагаемые запреты позитивно: 66%, по опросу фонда "Общественное мнение", высказываются за рассматриваемый законопроект. Удивительно, что не 90%: поведение чиновников, масштабы коррупции (пусть и раздутые журналистами, но не придуманные же "от фонаря"), зарплаты и образ жизни настолько раздражают российских граждан, что они, пожалуй, и за децимацию высказались бы.

На первый взгляд это очень даже оправданная мера, т.к. чиновники одной ногой (а именно имущество и счета в банке) находятся заграницей. Это дает возможность другим странам оказывать давление на чиновников и ограничивает суверенитет нашей страны. С другой стороны чиновники ограничиваются в правах, что вызывает ряд нареканий к законодательству. Здесь предлагаю вспомнить военных или милиционеров, которые обязаны по роду своей службы рисковать собственной жизнью. Почему-то никто не вспоминает, что конституция им тоже гарантирует право на жизнь.

Но есть еще и третья сторона этого закона. А именно - чиновник будет крепко связан по рукам и ногам. Т.е. все имущество будет находиться под контролем государства. И этого имущества будет очень легко лишить неугодных политиков, депутатов и т.д. А значит, если человек вдруг выскажет собственную точку зрения, будет противиться начальству или власти, он станет неугодным и может лишиться всего.

Значит закон убирает чиновников из-под влияния других государств, но устанавливается ли над ним власть народа? Или просто создается очередной механизм борьбы с неугодными?

Зачем нужен "железный занавес" для чиновников?

Говоря о целях законопроекта, эксперты сходятся в одном: этот законопроект – попытка вернуть бюрократию под контроль Кремля. Кто-то объясняет это опасениями дублирования "арабской весны". Как известно, в недавних "революциях" в странах Азии и Африки официальные элиты принимали активное участие. С этой точки зрения активы и недвижимость за рубежом – это "ключ" к чиновникам, от которых может потребоваться такая же "революционность". Другая группа экспертов предполагает, что верховная власть стремиться не столько усилить контроль, сколько вернуть его, потому что чиновники, имеющие фактически "зарубежную" прописку, превратились в совершенно неуправляемую элитную группу, в касту неприкасаемых – но не в древнеиндийском, а в современном смысле.

Что же касается действенности законопроекта, то здесь мнения экспертов расходятся. Одни считают, что, несмотря на все неудачные моменты, законопроект поможет снизить уровень коррупции и улучшит имидж государства, а главное – прекратит отток капиталов из страны. Кстати, последний эффект считают наиболее важным и опрошенные россияне. Но многие эксперты полагают, что чиновники найдут безболезненный способ обойти запреты – особенно в том случае, если закон будет принят со смягчающими поправками. Законопроект никак не поможет бороться с оффшорными счетами; а возможность открытия счёта для лечения за рубежом позволит любому чиновнику при помощи нехитро полученной справки открыть столько счетов, сколько он пожелает. Кроме того, законопроект не решит главной проблемы: раздувания чиновных штатов. Численность российских чиновников в скором времени сравняется с пиковыми советскими показателями – а СССР всё-таки был чуть побольше нынешней России.

Консолидированная позиция экспертов выглядит приблизительно так: полностью ни проблему коррупции, ни проблему "зарубежной ориентированности" чиновников закон не решит. Однако некоторая польза от него всё-таки будет: при всех популистских характеристиках он позволит хотя бы в какой-то степени снизить масштабы "миграции" чиновников за рубеж, возможно, стимулирует их к инвестированию в отечественную экономику. Тем не менее, было бы куда полезнее, считают эксперты, если бы в разработку пошли законопроекты, например, о контроле над расходами чиновников и соответствием их доходам. Показухи и пиара было бы меньше, а толку – больше.

Источник – Онлайн-журнал «Биржевой лидер»

http://www.profi-forex.org/news/entry1008137027.html