Теледебаты кандидатов в президенты США от Демократической партии

Содержание
[-]

Отомстить за Хиллари

Теледебаты кандидатов в президенты США от Демократической партии – первое политическое сражение за выдвижение против Дональда Трампа. Статья публикуется в рамках партнерства с Российским советом по международным делам (РСМД).

Крайности расходятся

В последнюю неделю июня прошел первый раунд теледебатов среди претендентов от Демократической партии на выдвижение в качестве партийного кандидата на президентских выборах 2020 года. Это можно считать началом наиболее интенсивного периода предвыборной гонки, хотя кампания началась сразу после того, как улеглись страсти после промежуточных выборов 2018 года.

Каждый американский политический цикл по-своему уникален. Нынешнюю предвыборную кампанию отличает по крайней мере три особенности.

Во-первых, нынешняя кампания разворачивается в условиях усиливающейся политической поляризации американского общества. Её полюсами являются, соответственно, Демократическая и Республиканская партии, всё сильнее отдаляющиеся друг от друга в идеологическом плане. Голосования на выборах последних лет показывают, что противостоящие друг другу силы практически равны, а поляризация приобретает все больше региональных, возрастных, этнических, классовых и прочих измерений.

Во-вторых, личность Дональда Трампа. Впервые за долгое время, если не за всю историю США, президент не является представителем политической элиты. Причины его победы неоднократно анализировались, но представители Демократической партии не могут простить ему унизительного поражения Хиллари Клинтон на выборах 2016 года, к тому же, полноценный реванш на промежуточных выборах 2018 года взять не удалось. В 2018 году демократы не проделали «работу над ошибками», и не смогли предложить американскому избирателю что-то более привлекательное, чем республиканцы. Судя по прошедшим дебатам, многие ошибки были учтены: дискуссии были насыщены мнениями и предложениями о будущем Соединенных Штатов.

Наследие аристократической республики

В-третьих, имеют значение современные особенности американской избирательной системы и, в частности, роль коллегии выборщиков, учрежденной Конституцией в эпоху, когда американская политическая система представляла собой аристократическую республику. В XXI же веке коллегия выборщиков все в меньшей степени отвечает требованиям современности. С тех пор, как право участвовать в выборах получили все граждане, партийные институты стали использовать коллегию выборщиков для обеспечения превосходства партийного кандидата. Две лидирующие партии фактически монополизировали механизмы формирования политической элиты.

Партийные институты остаются неотъемлемым элементом американской политической системы, но при этом имеют децентрализованную организацию, и в значительной степени неформальны. Независимый кандидат имеет ничтожные шансы на победу, потому что все политические проблемы так или иначе включены в повестку дня Республиканской и Демократической партий. Из-за особенностей коллегии выборщиков бывали случаи, когда кандидат, получивший меньшинство голосов избирателей, в итоге выигрывал выборы. Именно это и произошло с Дональдом Трампом в 2016 г., который справедливо отметил, что, если бы перед ним стояла задача набрать большинство голосов – он бы использовал другую предвыборную стратегию. В этих условиях разворачивается предвыборная кампания за президентское кресло.

От республиканской партии будет баллотироваться действующий президент. Действующий политик, и тем более президент, всегда обладает явным преимуществом, так как его предвыборная программа напрямую увязывается с успехами, достигнутыми на посту. Зачастую действующий президент переизбирается, однако бывали и исключения. Последний раз действующий республиканский президент проигрывал выборы в 1992 году, когда Джордж Буш старший уступил Биллу Клинтону.

Президент Трамп интегрировался в политическую элиту, и даже его многочисленные внутрипартийные противники понимают, что ни один другой кандидат-республиканец не в состоянии победить демократов. К тому же, что Трампу есть чем отчитаться перед своим «ядерным» электоратом. Он добился ряда успехов за первый срок: изменения в налоговом и иммиграционном законодательстве, выделение финансирования на стену с Мексикой, успех в торговых переговорах, и в целом весьма хорошие показатели экономического роста. Основная часть предвыборной кампании Трампа начнется после предвыборного съезда Демократической партии, на котором будет определён победитель демократических праймериз. Скорее всего им будет один из участников теледебатов, прошедших в конце прошлой недели.

Политический календарь

К демократическим праймериз приковано особое внимание. На сегодняшний день в них участвует более 20 человек, среди которых есть представители всех американских регионов, обоих полов, различной сексуальной ориентации, всех основных этнических групп в масштабах населения США. Среди кандидатов есть действующие и бывшие конгрессмены, сенаторы, губернаторы, мэры крупных и небольших городов, писательница, а также бывший вице-президент. Национальный комитет Демократической партии допустил к участию в дебатах 20 кандидатов, чей рейтинг был выше 2%, распределив их в случайном порядке на две группы для двух раундов.

Очевидно, что победить на праймериз, а затем на всеобщем голосовании сможет лидер, способный сгладить внутрипартийные противоречия, вернуть голоса, отошедшие Трампу в 2016 году, и по возможности привлечь дополнительные голоса республиканцев. Согласно утвержденному календарю, первые голосования на первичных выборах начнутся в начале февраля, то есть у кандидатов есть около 8 месяцев для того, чтобы завоевать голоса избирателей. Национальный комитет демократической партии запланировал 12 раундов теледебатов среди кандидатов, последний из которых — на апрель 2020 года.

Жанр дебатов – крайне распространенная в США форма политической борьбы в предвыборных кампаниях, практикуемая как минимум с середины XIX века. В середине XX века большую популярность приобрели теледебаты, всегда собиравшие большие аудитории, особенно на финальных этапах президентских кампаний, когда кандидаты дискутируют друг с другом один на один. На прошедшей неделе участникам необходимо было прежде всего доказать преимущество своей программы, критиковать своих оппонентов, но при этом показать внутрипартийное единство и солидарность. Прошедшие теледебаты – первое масштабное политическое сражение, возможность заявить о себе, сформировать первое серьезное впечатление.

В целом прошедшие дебаты прошли весьма интенсивно. Обсуждались самые острые внутриполитические и социально-экономические вопросы. Очевидно, что далеко не все участники дебатов имели возможность детально проработать свои предвыборные программы. На данном этапе предвыборной кампании намного более важны лозунги, иной раз даже популистские, а не детально составленный план действий будущего президента. Вместе с тем, некоторые из участников – «ветераны» президентских выборов, выставлявшие свои кандидатуры на прошлых выборах, и уже имеющие серьезные программные наработки.

Гроздья гнева

В ходе дебатов кандидатам удалось продемонстрировать идеологическое единство, однако даже в рамках партийной солидарности обнаружились весьма серьезные противоречия. Учитывая, что основной электорат демократов – средний класс, этнические меньшинства, молодое поколение, кандидаты единогласно выступили против «жирных котов» с Уолл Стрит, крупных корпораций. Практически каждый из участников дебатов отметил, что несмотря на положительные темпы роста американской экономики, все меньшее количество людей ощущают финансовое процветание.

Оба дня доминировала проблема высоких цен на образование. Все соглашались с тем, что высокая стоимость образования ложится непосильным грузом на молодое поколение, при этом качественное образование становится привилегией богатых. Берни Сандерс выступил за бесплатное образование в колледже. Менее радикальные мнения высказывались сенатором Кори Букером, Кристен Джилибранд и Камалой Харрис, предлагавших различные способы снижения долговой нагрузки за высшее образование. Интересную мысль высказал Пит Буттиджич, который сказал, что система должна работать таким образом, чтобы человек, не имеющий высшего образования, тем не менее, мог позволить себе достойную жизнь. Пит Буттиджич и Эми Клобучар скептически относятся к идее всеобщего бесплатного образования, учитывая, что в таком случае увеличение налоговой нагрузки приведет к тому, что средний класс будет оплачивать образование богатых американцев.

Важной темой было здравоохранение. Данная тема остаётся одним из ключевых политический противоречий между демократами и республиканцами. В 2010 году президент Обама принял закон о первой в истории США программе всеобщего здравоохранения, также известной как «Обамакер». Дональд Трамп в ходе своей предвыборной кампании обещал отменить данный закон, но за все время нахождения у власти не смог добиться ни его отмены, ни реформы. Примечательно, что в дебатах участвовал Джозеф Байден, который был вице-президентом США в период принятия закона. Без сомнения, тема здравоохранения останется одной из ключевых в кампании 2020. Ряд кандидатов во главе с Берни Сандерсом намерены вовсе отменить частное медицинское страхование. Другие кандидаты отмечали, что многие американцы довольны нынешней системой медицинского страхования. Примечательно, что проблема незаконной иммиграции также увязывалась с вопросами здравоохранения. Так, все без исключения кандидаты поддержали идею оказания бесплатной медицинской помощи нелегальным иммигрантам.

Китай, а не Россия, внутренняя повестка, а не внешняя

Несмотря на то, что традиционно вопросы внешней политики интересуют американских избирателей намного меньше, чем внутренней, на дебатах поднимались и вопросы международных отношений. Прозвучала жесткая критика решения Трампа выйти из соглашения с Ираном. Позднее ведущие провели блиц опрос на тему — кого каждый из кандидатов считает главным геополитическим врагом США. Чаще всего кандидаты назвали Китай, однако некоторые вспомнили и Россию. Примечательно, что многие назвали главной угрозой риск нанесения ядерного удара, при этом, не увязывая эту грозу с Россией. В целом, про Россию говорилось подозрительно мало. В первую ночь Россию упомянули всего лишь несколько раз, вскользь, перечисляя различные вызовы национальной безопасности. Ни один из кандидатов не обвинял Россию в поражениях демократов на прошедших выборах. Вероятно, что кандидаты от демократической партии решили сконцентрироваться на внутренней повестке. Примечательно, что проведение дебатов совпало с проведением саммита Большой двадцатки в Осаке, на котором президент Трамп вновь дал множество поводов для критики своей внешней политики, однако ни один из кандидатов не упомянул об этом мероприятии.

По итогам прошедших дебатов, большинство аналитиков сошлись в том, что второй день оказался намного более насыщенным. В первый день лидером оказалась Элизабет Уоррен (прогрессивное крыло Демократической партии). Ей удалось простыми словами объяснить почему процветающая экономика не работает для каждого американца. Весьма уверенно выглядела Тулси Габбард, хотя по мнению многих аналитиков могла бы намного более выигрышно разыграть свою биографию военного ветерана. Не очень удачно первый день дебатов сложился для Бето О'Рурка, половину ответа на первый вопрос он произнес на испанском языке, что было воспринято негативно большинством комментаторов.

Во второй день однозначным лидером была признана Камала Харрис (бывшая генпрокурор Калифорнии), согласно данным о рейтинге, после дебатов выросла популярность у Берни Сандерса. Несколько не оправдал ожидания избирателей Пит Буттиджич, однако это не сильно сказалось на его рейтинге. Мнения аналитиков относительно лидера гонки Джозефа Байдена разошлись.

Важным фактором популярности является не только рейтинг, но и показатель количества собранных средств на проведения кампании. Согласно американскому законодательству, отчеты о финансировании предоставляются по итогам каждого квартала. Если лидерами первого квартала были Берни Сандерс, Джон Делайни, а треть участников дебатов и вовсе еще вступили в гонку, то однозначным победителем финансовой гонки после дебатов стала Камала Харрис, собравшая больше денег за сутки после дебатов, чем за каждый из предыдущих дней своей кампании. Следующие места в финансовой гонке заняли Кори Букер, Пит Буттиджич, Джулиан Кастро и Бето О’Рурк.

Следующие дебаты состоятся в конце июля в Детройте. Не исключено, что к этому времени некоторые из кандидатов уже выйдут из гонки.

Автор: Павел Шариков, к.пол.н., в.н.с. Института США и Канады РАН, доцент МГУ им. М.В. Ломоносова

https://expert.ru/2019/07/3/v-ssha-nachalas-predvyibornaya-kampaniya/

***

Утопия по-американски. Лидеры предвыборной гонки в США рассказали, куда поведут страну

Вторые дебаты кандидатов в президенты США от демократической партии прошли в Детройте при обилии больших идей и дефиците конкретики по их практическому воплощению.

Пока тон задают лидеры набирающего силу прогрессивного крыла партии, теснящие умеренных демократов. Фавориты гонки озвучивали такие революционные по американским меркам идеи, как введение бесплатного высшего образования и медицины и даже отказ от концепции превентивного ядерного удара. Для решения проблем с мигрантами кандидаты предлагали отменить уголовную ответственность для тех, кто нелегально пересек границу с США. А в свете вновь обострившейся в последние недели из-за Дональда Трампа дискуссии о расизме один из участников высказался за выплату от 200 до 500 миллиардов долларов компенсаций потомкам рабов, сорвав громкие аплодисменты публики.

Такое буйство идей отчасти объясняется тем, что левый фланг политического спектра в США, с одной стороны, переполнен, ведь на дебаты отобрались рекордные 20 претендентов. Но, чтобы оставаться в борьбе, надо быстро выделиться яркими идеями среди оппонентов, ведь уже к третьим дебатам 12-13 сентября в Хьюстоне (штат Техас) критерии участия ужесточатся.

С другой стороны, очевидного лидера и законодателя мод в демократической партии нет. Соцопросы пока выделяют бывшего вице-президента Джозефа Байдена, но это лидерство скорее инерционное. Байден - единственный известный политик, что дает ему преимущество на старте гонки, но, как показали первые дебаты, свежими взглядами, которых так ждет либеральный электорат, он не выделяется.

В первой части дебатов участвовали десять человек, но ключевыми фигурами стали сенаторы Берни Сандерс (штат Вермонт) и Элизабет Уоррен (Массачусетс). Оба входят в число фаворитов, наступая Байдену на пятки, и конкурируют за звание лидера прогрессивного крыла партии. Тем не менее столкнуть их лбами ведущим дебатов не удалось. Сандерс и Уоррен больше критиковали соперников, придерживающихся более центристских позиций.

Сандерс под бурные рукоплескания аудитории защищал идею введения бесплатной медицины и высшего образования. А Уоррен сделала ставку на миграционную проблему. Так, в пику политике Дональда Трампа она пообещала отменить уголовную ответственность для тех, кто нелегально пересекает границу США.

За такие подходы Трамп называет их "социалистами", но Сандерса и Уоррен этот ярлык не очень пугает. Пускай даже их идеи, откровенно говоря, звучат утопично, ведь в США и медицина, и образование сейчас находятся исключительно в руках частного сектора, а попытки последних президентов добиться даже куда более скромных перемен зачастую тонули из-за отсутствия поддержки в конгрессе. Но сам факт, что кандидаты, озвучивающие такие проекты, выходят в лидеры отбора демпартии, указывает на несоответствие существующей системы чаяниям все большего числа рядовых американцев, а значит, перемены неизбежны.

Что до подходов к мировым проблемам, то большинство кандидатов левого фланга объединяет идея демилитаризации внешней политики США и упор на дипломатию, а не на военную силу. Например, Уоррен предложила отменить принятую на вооружение властями США концепцию превентивного ядерного удара. Звучала и ставшая уже традиционной для демократов критика американских военных интервенций, в том числе войны в Афганистане, которой каждый из кандидатов на свой лад обещает положить конец. Впрочем, такие обещания демократ Барак Обама давал еще в 2008 году, а за ним их делал и Дональд Трамп.

Сандерс, Уоррен и другие кандидаты не слишком вдавались в подробности того, как именно они намерены воплощать столь грандиозные замыслы в жизнь, ведь в американских реалиях полномочий главы Белого дома для масштабных реформ зачастую оказывается недостаточно. Но дефицит конкретики, как показал опыт Трампа в 2016 году, - не беда. Политологи отмечают, что предвыборная борьба и теледебаты в США - это во многом шоу, а чтобы увлечь публику, кандидату совсем необязательно демонстрировать глубину познаний.

Во второй части дебатов свои идеи озвучивала вторая десятка кандидатов, включая пока еще фаворита соцопросов Джозефа Байдена, а также хорошо проявивших себя на первых дебатах сенатора Камалу Харрис и бывшего министра жилищного строительства Хулиана Кастро.

Автор: Игорь Дунаевский

https://rg.ru/2019/07/31/kandidaty-v-prezidenty-ssha-ot-demokratov-rasskazali-kuda-povedut-stranu.html

***

Комментарий: Красная Америка. За какой социализм борются американские левые

Корреспондент консервативной Daily Signal сидел на съезде «Социализм-2019», наблюдал и записывал. Дело было в США — в Чикаго, в пятизвездном отеле.

Нам просто придется относиться к этой ситуации всерьез. И потому, что следующая предвыборная кампания в Америке явно будет идти по линии «социалисты против консерваторов». И оттого, что похожие процессы идут в прочих странах западной группы. И, наконец, все это неизбежно подтолкнет буквально каждого в России к выяснению «простого» вопроса: а мы-то кто? Мы левые или правые или у нас в головах отлично уживается дикая (для западника) смесь тех и других идей?

Лет десять назад сама мысль о том, что в США есть социалисты, вызывала у американцев лишь презрительную усмешку. Сегодня те, кого там называют социалистами, грозят полностью подмять под себя Демократическую партию (да это почти и произошло — не зря же команда Хиллари Клинтон самыми безобразными путями оттирала команду «левого» Берни Сандерса от номинации на президентских выборах 2016 года).

А главное, у них есть шанс прийти к власти. Вы же слышали, что стабильные 40 процентов американцев по множеству опросов хотят жить при социализме или сочувствуют таковому и т.д.?

Вопрос только в том, что они называют социализмом. Сразу скажем, тут внешне очень мало похожего на СССР, Китай, Кубу или Венесуэлу (которые, в свою очередь, в социалистические времена были мало похожи друг на друга). Но общее — внутреннее, глубинное — все-таки есть.

Итак, что зафиксировал упомянутый журналист на том самом съезде — кстати, влиятельном общеамериканском мероприятии? Для начала — много нам уже знакомого. Например, сексуальная революция, сводящаяся к уничтожению половых различий это оно. И на съезде, в той зоне, где проходила конференция, условные «М» и «Ж» в пятизвездных туалетах были аккуратно заклеены. Еще уничтожение на корню всякого и всяческого «расизма» — то есть вообще Америки европейского происхождения — это тоже оно. А раз борьба с расизмом, то, соответственно, моральное уничтожение патриотизма, истории страны (включая свержение памятников), поскольку ее делали «белые расисты». Открытые для всяких мигрантов границы — обязательно: кто хочет, тот и въезжает или приходит пешком.

Это, повторим, более или менее знакомо: не могли не заметить. А вот насчет экологии и экономики — интересно и относительно ново. Есть такая с безумной агрессией продвигаемая в глобальном масштабе идея «новой зеленой сделки», сводящаяся к отказу от производств, автомобилей и многого другого. Так вот на съезде ясно прозвучала мысль о том, что дело вовсе не в окружающей среде и «гибнущей планете». А в том, что тут отличный и пока что не вызывающий массового протеста способ создать какую-то полностью новую и невиданную экономику — фактически с нуля и насильно. То есть «зеленые» — они на самом деле «красные».

У нас в России, возможно, до 90 процентов населения считает, что государство в идеале должно на 100 процентов содержать лучшие в мире образование и медицину. И именно здесь проходит резкий водораздел между американскими консерваторами и демократами, которые уже почти социалисты. Консерваторы, по предварительным прикидкам, будут ориентироваться на примерно 40 процентов, только уже своих избирателей, которые считают: ни одна экономика мира не выдержит такого образования и особенно здравоохранения. Просто потому, что эта штука — как показал богатый международный опыт — нигде не работает, зато жрет безумные деньги, которые раздувшемуся до предела репрессивному государству приходится выжимать из тех, кто зарабатывает, отбирая у них фактически все. Но тогда они зарабатывать перестают, потому что — а зачем…

Такие вот судороги в западных обществах. Они неизбежно затронут и всех остальных, включая Россию. И по всем перечисленным вопросам каждому человеку придется решать, здесь он или там — хорошо если только мысленно. Это нам повезло, что мы пока от такого выбора отдыхали. В США на чикагском съезде было много портретов Маркса, но никаких Лениных или Мао (у них не получилось). Это американский социализм. Но суть левизны остается неизменной. Она — в массовом и насильственном изменении человеческого общества, для чего надо воздействовать на человека. Путем диких и агрессивных кампаний по обработке мозгов, что мы давно в отношении США или прочих стран и заметили.

Корреспондент не сообщил, виднелся ли на стенах Троцкий. Должен был быть, потому что западная левизна сегодня именно от него (что не скрывается, на эту тему написаны уже целые библиотеки, как и через кого идеи Троцкого дошли, через Европу, до США). Мысль тут в том, что создать идеальное общество можно, только создав сначала идеального человека, причем делать это надо перманентно, промывая каждому поколению мозги снова и снова.

А как насчет тех американцев, которым сама идея этакого уничтожения человека противна и ужасна? Вот один из откликов на ту самую публикацию в Daily Signal: «Прочитал статью. Показал жене. Она дала мне кредитную карточку. Пошел в оружейный магазин» (кстати, одна из классических идей социалистов в США — никакой свободной продажи оружия).

Консервативный фланг в США пока что по большей части шутит; созданная им разветвленная сеть СМИ (сотни и тысячи сайтов) — по большей части сатирические. И вот один из образцов такого юмора (кстати, написанного студентом — правый фланг Америки заметно молодеет). Это предложение относительно мирного бракоразводного процесса между двумя Америками. Если кратко, то речь о следующем: левым предлагается забрать имущество в виде территорий, которые они уже и так контролируют (это прежде всего Калифорния, но не вся, а только ее города), правые получат прочую Америку, вместе с флагом, гимном, памятниками, историей и культурой — раз уж левые все это ненавидят до дрожи. Далее, правые сохранят вооруженные силы, личное оружие, полицию и все прочее, нелюбимое левыми. Левые могут оставить себе громадные налоги, а с ними жизнь на пособия, бесплатную еду для бедных, нелегальных мигрантов, бездомных и тех, кто не хочет работать и сидит дома. Правые заберут то, что левым опять же ни к чему — уголь и нефть, вообще производство, а также здоровенные автомобили в американском стиле. И внешнюю политику — такую, чтобы Америку все боялись. Левые могут взять себе бесплатную медицину, если найдут врачей, готовых в таковой работать. И электромобили, и ветряки с солнечными батареями…

Как видим, вариантов немного — стрельба или мирный развод. И не прослеживается такого варианта, как воссоздание того, что когда-то было единым и довольно сильным обществом.

Для окончательного разделения американской политики надо, чтобы социалисты или полностью захватили Демпартию, или создали свою, равную ей по силе (а это уже реально). То же произойдет на правом фланге — республиканцы есть умеренные и не очень. Процесс идейного раскола Америки набирает силу. И будет идти: долго и сложно.

Автор: Дмитрий Косырев

https://www.kommersant.ru/doc/4032938


Об авторе
[-]

Автор: Павел Шариков, Игорь Дунаевский, Дмитрий Косырев

Источник: expert.ru

Добавил:   venjamin.tolstonog


Дата публикации: 19.08.2019. Просмотров: 125

Комментарии
[-]

Комментарии не добавлены

Ваши данные: *  
Имя:

Комментарий: *  
Прикрепить файл  
 


zagluwka
advanced
Отправить
На главную
Beta