Политические последствия изменений в Избирательном кодексе Украины
К чему приведут изменения правил проведения местных выборов
Изменить правила проведения местных выборов стремятся различные силы в украинском парламенте, в том числе президентская «Слуга народа». И с приближением выборов такие желания лишь усиливаются.
Но спешить не стоит. Народным депутатам, главе государства, Офису президента и просто неравнодушным стоит проанализировать, кто именно и почему получит больше прочих выгод от изменения правил проведения местных выборов, отмечает LB.ua.
Что именно намерены изменить?
Не так давно высохли чернила подписи Президента под сверстанным «Слугой народа» Избирательным кодексом. Официально было объявлено об открытых списках, хотя на самом деле документ создал закрытые партийные списки на местных выборах, ведь учел все желания новейших партфункционеров. Эта ситуация особенно никого не испугала, ведь партийные списки распространяются только на выборы в областные советы и большие города, с более 90 тыс. избирателей. Остальная Украина наоборот облегченно вздохнула, приветствуя возвращение к мажоритарке.
Однако снижение рейтингов партии власти и опыт взаимодействия между парламентом, правительством и местным самоуправлением внесли свои коррективы. Начался поиск способов изменить избирательную систему, переписать правила - несмотря на то, что де-факто избирательная кампания началась. И изменение правил игры менее чем за год до выборов не соответствует европейским традициям.
Поэтому, решая дилемму «изменить нельзя оставить», представители тех политических сил, которые хотят переписать Избирательный кодекс, уже месяц пытаются согласовать финальную версию трех групп поправок в закон о местных выборах. Философия предлагаемых изменений лучше всего описывается лозунгом «Всех в партийное рабство!». Под всеми - речь идет о мэрах, депутатах городских и областных советов. На полном серьезе обсуждается идея возвращения к старой системе, которая предусматривает мажоритарку исключительно в сельских и поселковых советах, несмотря на то, что эта устаревшая система давно противоречит логике и духу децентрализации. Более того, предлагается партийную систему сделать гораздо жестче, ограничить круг партий и установить дополнительные барьеры, которых не было даже во времена Януковича!
Первая группа поправок, которые вроде бы преследует благородную цель партийного строительства - распространить количество общин, где депутаты избираются голосованием за партийные списки, (с общин с численностью избирателей) от 90 тыс. до диапазона где-то между 10 или 30 тыс. Таким образом, выборы на партийной основе предлагается провести не в 30 крупнейших городах, как это предусмотрено Избирательным кодексом сейчас, а в нескольких сотнях. Фактически продвигается идея выбирать депутатов даже небольших общин через партии, чтобы якобы их «ответственность» перед избирателями была выше. И хотя этот миф уже развеяли не одни местные выборы, соблазн формировать списки «сверху» остается.
Но есть проблема: в «Слуге народа» всего только тысяча членов, то есть партийных структур партия Президента не нарастила. Так где взять кандидатов в депутаты даже в больших городах? Казалось бы, несмотря на это, а также понимая, что сотни свадебных фотографов и неподготовленных рестораторов похоронят рейтинг Владимира Зеленского, эта идея должна быть сразу отвергнута. Ведь очевидно, что «Слуге народа» выгоднее и легче отобрать группу качественных кандидатов в 30 крупнейших городских и 24 областных совета, а остальные самоуправления отдать мажоритарщикам, взаимодействуя с общинами через мэров, правоохранительные, бюджетно-налоговые и другие государственные механизмы. Но нет, именно часть представителей «Слуги народа» продвигает эти изменения. Почему?
Потому что «слугам народа» подбросили еще одну идею, второй пакет поправок. Которые предлагают допустить к местным выборам только те политические партии, которые выдвинут кандидатов в местные советы в ⅔ областей Украины. Это попытка дать ответ на вопрос, где возьмутся кандидаты. Важно понимать этот принцип не только в контексте сверхвысокого залога. Большинство локальных игроков - городских голов и сильных местных элит - не имеют никакого продолжения своих сетей или сред за пределами своих регионов. Такие поправки заставят их искать свое место в проектах с национальным рейтингом. Потому что времени на создание собственных площадок на национальном уровне они иметь уже не будут.
Правда, иллюзия, что в областях Восточной и Южной Украины все местные элиты пойдут проситься именно к власти, должна рассеиваться данными социологических исследований, но, похоже, в «Слуге народа» с этим не очень считаются. И все же, несколько народных депутатов, представляющих разные регионы, вместе с таким же количеством городских председателей областных центров и крупных промышленных городов вполне способны свертеть фигу, найти ресурсы и создать технические партийные проекты, которые будут иметь и средства на залог, и будут способны выработать сеть кандидатов для участия в выборах в ⅔ областей страны. Поэтому «политическую ответственность» предлагается закрепить не только высоким залогом и необходимостью выдвижения тысяч кандидатов в местные советы. Поэтому «на гора» вброшена еще одна идея - установить пятипроцентный барьер для партий не только в конкретный местный совет, но и на национальном уровне. Только при условии преодоления такого барьера по итогам проведенных местных выборов, кандидаты от этой партии получат депутатские мандаты. Если, например, партия, которая баллотируется в какой-либо местный совет, набирает 70% голосов, но в то же время проваливается на общеукраинском уровне, не дотягивая до 5%, то зря вложились - в местном совете этой партии не будет.
Наконец, вишенка на торт - еще одна идея, которая должна консолидировать все предыдущие инновации. Чтобы загнать всех в партийное рабство, предлагается отменить право на самовыдвижение городских голов, оставив выдвижение исключительно от партии. Без такой нормы все упомянутые ранее «новации» просто не будут работать: городские головы просто расставят своих людей в партийные списки а сами пойдут как самовыдвиженцы. На том вся идея партийного рабства и закончится.
Упомянутая новация создаст очень серьезные проблемы для всех вообще и для городских голов в частности. Потому что с того, что Вас избрали мэром Конотопа, Харькова, Винницы или Мариуполя, если партия от которой вас было выдвинуто, в сводном показателе по итогам местных выборов не преодолела 5% барьер в Украине в целом? Вы проиграли, несмотря на то, что выиграли. Такая гремучая смесь «предложений», которые должны «улучшить» проведение местных выборов, вот-вот будет зарегистрирована в виде законопроекта. И его авторов не беспокоят ни антиконституционность всех предложенных изменений, ни тот факт, что они противоречат объявленному курсу на децентрализацию. Не пугает и ловушка, в которую партия Президента загоняет сама себя. Очевидно чувствуется неопытность лиц, ответственных за местные выборы в команде Владимира Зеленского.
Кому это выгодно?
Немало политических сил, представленных в парламенте, считает такие «конструкции» выгодными для себя. Однако не все они получат ожидаемую выгоду. Скажем, «Слуга народа», от которой все больше разговоров о ставке «не на новые лица, сколько на компетентность», ошибочно считают, что именно она станет главным центром притяжения для региональных элит. Зря. Много разговоров от руководителей партии о «сверке идеологических карт». Задранного носа не любят, а времени на ухаживанья мало - поэтому желающих будет куда меньше, чем представляют себе технологи «слуг народа».
В дополнение, вместо идеологически размытых региональных партийных и мэрских проектов в местных советах появятся определенно ориентированные фракции других политических тяжеловесов. Потому что их аппетиты при принятии решения о предоставлении политической франшизы просителям с мест будут значительно скромнее, чем у партии Зеленского. При этом лично на президента ляжет политическая ответственность за множество просчетов за отобранных в организационном хаосе «слуг» на местах, миллион умышленных и не намеренных провалов и просто плохих дел в каждом маленьком городке.
Проблема качественного и количественного набора неподъемна сейчас для полуразложившейся системы райгосадминистраций, а из помощников народных депутатов много не слепишь. Именно поэтому, как раз «Слуге народа» и лично Президенту было бы выгодно оставить действующую модель Избирательного кодекса, которая предусматривает департизацию выборов во всех общинах с незначительным количеством избирателей (менее 90 тыс.).
Главная опасность
Наибольший же профит от предлагаемых изменений получит партия Оппозиционная платформа «За жизнь». Потому что она не только оттеснит (если не вытеснит) представителей команды действующего президента в восточных и южных регионах. Пятипроцентный барьер на национальном уровне, помноженный на возможности «Интера», «112», «Ньюсвана» и «ЗИКа» приведет к привлечению к ОПЗЖ элит на местах практически в каждом городе и позволит уверенно зайти в центральную и северную Украину. В результате, не только в каждом областном совете появится фракция, которая будет заявлять пророссийские лозунги и продвигать соответствующие идеи, но и целая сеть депутатских представительств ОПЗЖ в каждом городе.
Здесь уже будет несладко всем. И разговоры будут уже не о утраченной сути децентрализации. И не о качестве носителей самоуправления, которые будут удаляться от своей общины, и станут верными партийной верхушке в каждом населенном пункте. Хватит ли Президенту Украины и ближайшему окружению таланта спрогнозировать последствия таких местных «выборов»? Способны ли они распознать фигуру главного бенефициара? После общественного резонанса, вызванного выгодными для Путина изменениями в Основной Закон, Владимир Зеленский отозвал их. Однако у Кремля есть план Б - местные выборы. «Давайте сделаем так, чтобы все побежали к нам». Именно поэтому Медведчук и ко наращивают медийные ресурсы и активно коммуницируют с региональными элитами.
Можно, и даже стоит представить себе состав будущих горсоветов Харьковской, Донецкой, Луганской, Одесской и многих других регионов, при таком «обновленном» законе о местных выборах. Уверен, большинство там будет вовсе не командой Зеленского. Которая вместо того, чтобы защитить мажоритарку и сделать всех местных условно независимых политиков своей опорой по всей Украине, изменениями в Избирательный кодекс собственноручно закапывает и свои шансы, и перспективы страны. Последствия этого мы уже неоднократно видели - это и «территории без НАТО и ЕС», и формирование ЛНР/ДНР, и требования к «Киеву, который должен услышать Донбасс».
Вместо выводов
Вокруг перечисленных пакетов поправок продолжается множество маневров. Например, «танцы с бубнами» вокруг уменьшения избирательного залога, какие-то пилотные онлайн-голосования с экономией госбюджета на выборах. «Дымовые завесы» в виде дискуссии об изменениях в Конституцию и тому подобное. Но суть здесь очевидна - игроки пытаются переписать правила выборов под себя, и опытный игрок, которому нужно показать национальное представительство и создать партийную сеть по всей стране, здесь четко вырисовался. Неужели не понятно, кто под ширмой партийного строительства строит свою информационную и агентскую сеть?
Что же делать?
А действительно, что делать в этой ситуации местному самоуправлению, когда вместо обещанной децентрализации и открытого выбора ориентируют на партийную диктатуру? И тем, кто видит, где главный бенефициар таких нововведений? История учит, даже украинская. Для начала напомню, что один ключевых элементов - чисто партийные выборы мэров пытался ввести еще Владимир Гройсман, попробовав тайком проталкивал эту норму при составлении окончательного текста Закона № 2831-3 «О местных выборах» в июле 2015 года. Не получилось.
Монобольшинствоь в нынешнем парламенте также вынуждено была уступить местному самоуправлению и неравнодушным представителям общественных сред в январе 2020-го. Это тогда когда после адвокационной кампании пришлось отозвать законопроект с изменениями в Конституцию Украины.
Давайте попробуем открыть глаза тем, кто за деревьями не видит леса! Убежден, мы имеем возможность донести все недостатки и угрозы тем, кто принимает решения. Тем более в ситуации, когда изменения на самом деле не выгодны ни Украине в целом, ни самоуправлению в частности, ни главам общин, ни президентской вертикали. А те, кому они выгодны, на самом деле находятся в меньшинстве, но удачно манипулируют неопытностью новых политиков. Потому что хорошо понимают, что это их последний шанс использовать тренд децентрализации, вообще местное самоуправление и имеющиеся местные элиты в борьбе против Украины.