Опасные соцсети в Интернете: обратная сторона известности
Фейсбук в качестве международного представителя соцсетей в России
Eсли вам отказали в визе или, например, не взяли на работу, то, возможно, вы неправильно вели себя в соцсетях. Что значит неправильно? Значит, не так как хотелось бы того соцсетям, точнее, странам их происхождения и компаниям, которые работают по международным стандартам.
В общем, демократия и гласность у каждого своя и с вашими взглядами эти понятия могут не совпадать. Ни компании, рассматривающие вашу вакансию, ни посольства не обязаны перед вами держать отчет и давать откровенный ответ на вопрос: по какой именно причине вам отказано! А потому, если вы все-таки рассчитываете на международную лояльность, стоит задуматься, нужно ли вам доверять свою жизнь международным соцсетям или готовы ли вы в принципе смириться с «демократией» навязываемой чужими правилами, нужна ли такая демократия, которую демократией-то и назвать сложно, ну, а если вы патриот своей страны, то и вовсе, подумать — нужны ли вам международные соцсети.
Главным международным представителем соцсетей в России является Фейсбук, который уже много лет работает исключительно по своим правилам. Когда вы регистрируетесь в соцсети — вы автоматически заключаете с ней пользовательское соглашение. Многие ли утруждают себя изучением этого соглашения? Думается, нет. Но ознакомиться с ним было бы полезно, хотя бы для того, чтобы понять, стоит ли «овчинка выделки»: ваше желание достичь популярности действительно капитализируется или приведет к обратному эффекту, и чем в принципе могут закончиться ваши из «кожи вон вылезающие» ради лайков посты. Конечно, перспектива капитализировать свою известность на пустом месте — заманчива, особенно, когда в виртуальном пространстве раскручивают истории о том, как четвероногая «Бу» покорила не только обитателей Фейсбука или Инстаграма (компания, входящая в Фейсбук), но и стала лицом рекламных компаний или звездой клипов известных музыкальных международных исполнителей. Ну чем вы/мы хуже собаки, попытка не пытка, авось получится стать известным и денег подзаработать. Однако и здесь, видимо, мало кто обратил внимание на то, что сеть создана для общения между людьми, и вести аккаунт собака ну никак не может. Более того, согласно правилам платформы, вы берете на себя обязательства создавать только один свой собственный аккаунт с указанием точной в нём информации о себе. В данном случае, абсолютно очевидно, что аккаунт собаки является исключением из правил компании. Подобные исключения являются не только своего рода нарушением правил, которые, судя по всему, почему-то не пресекаются компанией, но и своего рода дискриминацией. Согласитесь, почему собаке можно «завести» свой аккаунт, а мы, россияне, обязаны размещать свое личное фото и точные данные о себе.
Остановимся немного на политике Фейсбука: даже если вы в своих настройках определите уровень конфиденциальности в отношении использования ваших данных, это не значит, что компания не собирает ваши данные, это значит, что вы всего лишь не позволяете другим видеть их.
Политика, разработанная автоматизированными системами Фейсбука у компании, понятное дело, тоже какая-то своя! Она подразумевает эффективное выявление и пресечение оскорбительных и опасных действий, которые могут навредить сообществу Фейсбука (!) и нарушить целостность Продуктов компании. Поэтому не стоит удивляться и призывать к ответу Фейсбук, если вы как-то не так высказались в сторону ценностей компании или в целом международных ценностей и вас заблокировали, но кто-то другой может своими высказываниями, на ваш взгляд, подрывать устои российского гражданского общества, оскорблять, например, ваши религиозные чувства, но компания в этом случае не применит санкций, ведь вы сами приняли правила Фейсбука, а они у него свои собственные.
Согласно пользовательскому соглашению, правила у компании какие-то неоднозначные. Так, например, говорится, что компания не продает ваши личные данные, а лишь предлагает вам на основе изученных о вас сведениях рекламу, то есть Фейсбук сам определяет, кому могут быть интересны те или иные товары или услуги, предлагаемые рекламодателями. Однако предоставление информации третьим лицам, как ни крути, не исключено.
В пункте о политике использования данных описывается информация, которая обрабатывается для поддержки Facebook, Instagram, Messenger и других продуктов и функций, предлагаемых Facebook. Понятное дело, что собирается вся размещенная вами или о вас другими людьми информация, фото, ваши лайки/отметки, контент, в том числе и в Messenger, геолокация, IP-адрес и т. д. и т. п. Если вы совершаете покупки или делаете пожертвования, то собираются и данные о транзакциях и номерах карт с вашими личными данными. Также собирается информация с используемых вами компьютеров, телефонов, подключенного ТВ и других подключенных к Интернету устройств, интегрируемых с продуктами компании, а также информацию об этих устройствах. Эти данные объединяются с разных устройств, которые вы используете. Например, как объясняет компания: «мы используем собранную нами информацию о том, как вы используете наши Продукты на своем телефоне, для более эффективной персонализации контента (включая рекламу) или функций, которые вы видите при использовании наших Продуктов на другом устройстве, например, на ноутбуке или планшете, либо для определения, совершили ли вы какие-либо действия в ответ на рекламу, показанную нами на вашем телефоне, на другом устройстве».
К этим данным могут относиться: операционная система, версии аппаратного и программного обеспечения, уровень заряда аккумулятора, сила сигнала, объем доступной памяти, тип браузера, имена и типы приложений и файлов, плагины, сигналы Bluetooth и информация о расположенных поблизости точках доступа Wi-Fi, маячках и вышках сотовой связи, название вашего мобильного оператора или провайдера, язык, часовой пояс, номер мобильного телефона, скорость соединения и в некоторых случаях информация о других устройствах, расположенных поблизости или входящих в вашу сеть, чтобы компания могла выполнять такие операции, как потоковая передача видео с вашего телефона на телевизор.
Так у кого теоретически может оказаться информация о вас? В случае перехода прав собственности или контроля над всеми или частью продуктов компании или их активов к другому лицу вашу информацию могут передать новому владельцу. Помимо, так сказать, обобщенных данных, предоставляемых компанией своим партнерам, использующих Продукты Фейсбука для аналитики, рекламодателям, исследователям и ученым, ваши данные могут передаваться правоохранительным органам или другим органам, которые делают официальные запросы.
В пункте «Как мы отвечаем на официальные запросы и предотвращаем ущерб?» говорится, что: компания осуществляет доступ к вашей информации, хранит ее и предоставляет ее регулирующим и правоохранительным органам и другим лицам по официальному запросу — такому как ордер на обыск, судебное распоряжение или повестка, если у компании есть достаточные основания полагать, что она обязана сделать это по закону. Среди прочего, компания может отвечать на официальные запросы, поступающие из других стран (помимо США), если, опять же, у компании есть достаточные основания полагать, что ответ должен быть предоставлен по законам этой страны или территории, затрагивает пользователей в этой стране или на этой территории и не противоречит международно признанным стандартам.
Компания может хранить полученную информацию о вас, в том числе данные финансовых транзакций, связанные с покупками на Facebook, и осуществлять доступ к ней в течение более длительного периода, если она является предметом официального запроса или предусмотренного законом обязательства, расследования государственных органов или расследования возможных нарушений наших условий или политик, а также в иных случаях для предотвращения вреда.
Понятие «иные случаи» в юридической практике, как мы понимаем, дает широкое поле для деятельности и использования данных. Также компания сохраняет информацию из аккаунтов, отключенных за нарушение условий, по крайней мере, в течение года, с целью предотвращения повторного нарушения или других нарушений условий. Здесь тоже обтекаемая формулировка — «по крайней мере, в течение года», а если исключить эту формулировку, то, вероятно, компания хранит ваши данные столько времени — сколько считает нужным.
«Мы передаем информацию по всему миру компаниям Facebook, нашим внешним партнерам и лицам, с которыми вы общаетесь и делитесь контентом, в соответствии с настоящей политикой. К примеру, ваша информация может передаваться, храниться и обрабатываться в Соединенных Штатах Америки и других странах за пределами страны вашего проживания в целях, описанных в настоящей политике», — говорится в положении о «политике использования данных».
Далее говорится, что Фейсбук использует стандартные пункты договора и опирается на решения Европейской комиссии о достаточности мер в отношении соответствующих стран и получает ваше согласие на такую передачу данных в Соединенные Штаты Америки и другие страны. Что является вашим, так сказать, согласием? Собственно, ваша регистрация в соцсети. Так что, если, как мы сказали в самом начале, вам отказали в визе, например, посольство США может запрашивать у вас же указание данных о вашем аккаунте в соцсети, то пеняйте на самих себя.
Между тем хотелось бы понять, почему американская компания, работает в России — достаточно большом рынке данных, по своим правилам, наделив себя правом передавать эти данные, в том числе полученные с помощью опции «распознавание лиц», в США и опирается на решения Европейской комиссии, а не по правилам России. В 2016 году в России появилась доктрина информационной безопасности, в которой в частности говорится о неприкосновенности частной жизни при использовании информационных технологий. Разве можно считать неприкосновенной частную жизнь россиян в американской соцсети, которая в принципе наделила сама себя правом передавать данные россиян в США и может делать это в том числе по официальным запросам «других лиц»? Кто эти другие лица и что это за «иные случаи»? Нам всем известно, что такие обтекаемые формулировки в юридической практике могут трактоваться слишком широко, иметь далеко идущие и мало прогнозируемые пользователями соцсети последствия! Разве российское государство не должно стоять на защите интересов своих граждан и не допускать утечки их информации за пределы страны? Хочет пользователь поделиться своей информацией — пусть делится, но автоматически путем регистрации в соцсети, платформа не может получать такое право!
Однако предусмотреть все риски с появлением трансграничного оборота информации государствам сложно. Поэтому каждый должен сам решать, доверять ли свою частную жизнь соцсетям, позволять ли им формировать на основе этих данных социальный рейтинг, а он уже, скорее всего, в том или ином виде, есть у всех тех, кто активно пользуется соцсетями, позволять ли манипулировать этими данными, в том числе формировать мнение, программировать его, что не всегда пользователи могут осознавать, позволять ли использовать личные данные и предпочтения для подмены вашего выбора своим или просто прекратить эту «игру в одни ворота».
Источник - https://regnum.ru/news/society/2881406.html
***
«Цифровые» корпорации против государства: кто защитит данные от мошенников?
Если вашими персональными данными воспользуются мошенники, что вы будете делать — искать каналы утечки информации? Даже если вы сами обнаружите эти каналы, какие действия предпримете в связи с этим — обратитесь к «виновнику» утечки данных? Какие действия предпримет «виновник» в этом случае? Что в принципе «виновник» может, а в большей степени — обязан сделать?
Или вот еще вопросы: вы когда-нибудь наблюдали за тем, как в известном американском приложении россияне или не россияне (достоверно о территориториальном происхождении аккаунтов может быть известно только самому приложению — его разработчикам) критикуют, например, российское государство, его власть или религию, пусть не напрямую, но с посылами на это, вы пробовали жаловаться на ситуацию? Эти аккаунты блокировали? А попробуйте покритиковать американскую власть…
У каждого приложения есть свои правила, и вы, становясь его пользователем, обязаны им подчиняться. Делясь с ним всем своим сокровенным, в случае возникновения форс-мажора, где вы будете искать защиты? В своем государстве? Но если приложение является глобальным или даже внутренним — российским — и его работа не регулируется государством, какие меры сможет предпринять государство в случае возникновения у вас неприятностей? Кого вы будете винить в этом случае? Страну, ее власть, государство?
С какой целью возникли все эти цифровые технологии, которые пришли в Россию из-за рубежа, и позднее, по сути, скопированные уже некоторыми российскими компаниями, мы говорили до того, как эта тема стала широко обсуждаться. Кроме позитивных сторон, у цифровизации есть масса негативных, даже опасных. За ними может стоять передел собственности и, как следствие, захват государств, манипулирование нашим мнением и нами самими, управление нашей жизнью и хуже того — дискриминация.
То, что приведенные факторы имеют место быть и не являются банальными человеческими страхами, еще 20 лет назад отразил американско-австралийский боевик «Матрица». Тогда посмотревшие фильм решили, что это фантастика. И вот эта фантастика все больше входит в нашу жизнь, становясь реальностью. Для тех, кто не видел этой картины, напомним: фильм изображал будущее, в котором реальность, существующая для большинства людей, есть в действительности симуляция, созданная «разумными машинами» для подчинения и усмирения людей, при этом машины питаются человеческим «теплом и электрической активностью». По факту же, как мы видим сегодня, эти самые «машины», созданные корпорациями, питаются нашими данными, используют их в своих корыстных целях, формируют наше мнение, сейчас — якобы с маркетинговой целью, но дальше может оказаться всё гораздо хуже, — будут диктовать нам, что и как делать, ограничивая наши возможности по собственному развитию, в том числе путем присвоения нам цифрового статуса. Поэтому вопрос о том, как мы будем отстаивать свои права, если государству в этом процессе будет отведена второстепенная роль, если, конечно, корпорации к тому моменту не победят само понятие «государства», становится всё более актуальным!
В середине января этого года Центром подготовки руководителей цифровой трансформации был опубликован доклад «Этика и Цифра». Авторы доклада указывают на этические проблемы цифровизации, которые могут нарушать частную жизнь и затрагивать малозащищённые слои населения. Также эксперты указывают на возможность дискриминации, которая может возникнуть по вине разработчиков алгоритмов искусственного интеллекта. В аналитической записке к первому тому доклада имеется раздел: «Капитализм слежки». В нем, в частности, говорится, что еще в 2014 году крупный эксперт в области криптографии Брюс Шнайер счел слежку всего лишь бизнес-моделью современного интернета, добавив, правда, при этом, что «корпорации называют это маркетингом».
В 2019 году в своей книге «Эра капитализма слежки» Шошана Зубофф подробно описала это явление, назвав его капитализмом слежки, или капитализмом наблюдения (англ. surveillance capitalism), поставившим себе на службу цифровые технологии. В любом обществе, которое переходит к капитализму слежки, происходит разделение на тех, кто наблюдает, и тех, за кем наблюдают. Последними оказываются практически все пользователи, граждане, чьи данные беспрепятственно собирают дата-корпорации.
Сама Ш. Зубофф так описывает модель нового капитализма: «Капитализм слежки в одностороннем порядке провозглашает человеческий опыт как бесплатное сырье для последующей переработки в поведенческие данные. Несмотря на то, что часть этих данных используется для улучшения сервисов, остальные объявляются поведенческим профицитом данных (излишками данных), который принадлежит компаниям. Эти излишки скармливают передовым производственным процессам, известным как машинный интеллект, чтобы произвести продукты, способные предугадывать, что вы сделаете сейчас, вскоре и позднее».
Компании предоставляют сервисы и услуги пользователям бесплатно, но с их помощью потом собирают пользовательские данные. С помощью различных технологий обработки данных (в том числе ИИ) они анализируют данные и метаданные, создавая новую информацию, группируют людей по множеству признаков, делают предположения (предсказания) об их интересах, характеристиках и поведении, особенно о поведении в будущем: что человек мог бы купить и при каких условиях, как поступить (за кого проголосовать, куда поехать, ко мнению каких людей прислушиваться и т.д.).
Чем больше собрано данных о человеке из разных источников, тем точнее можно предвидеть его поведенческие шаблоны и предпочтения. Результаты анализа конвертируются в прибыль, в первую очередь — от продажи рекламы с возможностями таргетинга. Благодаря притоку участников в экосистеме появились новые способы получения доходов в рамках бизнес-модели слежки, в том числе — мошенничество с использованием данных и манипулирование общественным мнением.
Весь рынок мобильных приложений, особенно бесплатных, основан на слежке за пользователями. В самом лучшем случае так поступает только разработчик приложения, в худшем — каждое приложение следит за всеми остальными приложениями на устройстве. Счетчики посещаемости сайта и кнопки «Поделиться» от разных соцсетей — очень распространенные способы сбора цифрового следа.
Присвоив себе право на большие пользовательские данные, дата-корпорации получили потенциально очень мощный инструмент влияния на общество, экономику, на сами государства в будущем. Важно помнить, что у таких компаний в принципе отсутствует мотивация к отказу от использования данных. Более того, сегодня бизнес-модель слежки уже вряд ли можно полностью исключить из цифровой экономики: слишком много стран и граждан уже не представляют своей жизни без интернет-продуктов. Стать цифровым предстоит и государству, при этом оно должно ориентироваться на гражданина как клиента, максимально удовлетворять его потребности в рамках четко обозначенных этических норм и контролировать соблюдение тех же этических норм другими участниками рынка данных.
И вот как только Минкомсвязи выступило с законопроектом о регулировании больших данных, так тут же ряд коммерческих корпораций выступили против него. По сообщению издания «Коммерсантъ», Ассоциация больших данных (АБД), в которую входят «Яндекс», Mail.ru Group, «Сбербанк», «Газпромбанк», «Тинькофф-банк», «МегаФон», «Ростелеком», «Вымпелком» и другие компании, а также эксперты фонда «Сколково» выступили против законопроекта о регулировании больших данных, заявив, что он нарушает конституционные свободы экономической деятельности и распространения информации и может затормозить развитие искусственного интеллекта в России. В письме, на которое ссылается издание, отправленном Ассоциацией главе Минкомсвязи Максуту Шадаеву 18 февраля, в частности, говорится и о том, что законопроект создаст преференции для иностранных компаний.
В свою очередь, подчеркнем: в преференции государства для иностранных компаний, которых так опасается Ассоциация, верится с трудом. Иначе государством не предпринимались бы меры по установке отечественного программного обеспечения. А вот на получение прибыли корпорациями на наших с вами данных, использование которых до сих пор, по большому счету, никем и никак не контролируется (как вы знаете их можно продавать, их можно использовать для определения кредитного рейтинга и т. д. и т. п.), законопроект может сказаться. В той же Ассоциации уточняли, что по итогам 2019 года рынок данных в России оценивался в 45 млрд руб., к 2024 году может вырасти до 100 млрд рублей. Возникает вопрос: какие выгоды при этом получаем мы, обычные потребители, когда на наших данных корпорации зарабатывают миллиарды, при этом берут, по сути, нас под свой колпак?
Напомним, поправки к закону «Об информации», предусматривающие введение понятий «большие данные», «оператор больших данных» и «обработка больших данных», Минкомсвязи опубликовало для обсуждения 14 февраля. Предполагается, что правительство определит принципы обработки данных и обязанности операторов, а Роскомнадзор будет вести реестр таких операторов. При этом в Ассоциации встревожились тем, что определение «больших данных» в законопроекте сформулировано настолько широко, что в реестре операторов больших данных должен быть зарегистрирован любой человек, который обрабатывает любую информацию.
Спрашивается, а как иначе? Разве тот, кто получает или имеет доступ к обработке наших данных, не должен нести ответственность за их сохранность, в том числе — не нарушать наших конституционных прав, не нарушать приватности граждан, не подвергать дискриминации отдельные категории людей, не создавать цифрового неравенства и, в конце концов, не навязывать нам свои услуги, если мы этого не желаем?! Кто решит наши проблемы в случае упущений корпораций — сами корпорации? Вот в это верится с трудом!
Источник - https://regnum.ru/news/economy/2867636.html