O проваленной судебной реформе и долгом пути Украины в НАТО

Содержание
[-]

Экс-глава Конституционного суда Литвы Дайнюс Жалимас: «Конституционный суд Украины уже рухнул, его нет — как по качеству работы, так и по составу» 

«Я удивляюсь, как народ вообще не разогнал этот Конституционный Суд … Я с трудом себе представляю, как такие судьи вообще могут работать в суде. Потому что их деятельность направлена в основном против государства, против Украины, — за агрессора».

Экс-глава Конституционного суда Литвы Дайнюс Жалимас рассказал изданию "Заборона" о проваленной судебной реформе и долгом пути Украины в НАТО. Дайнюс Жалимас возглавлял Конституционный суд Литвы с 2014 по 2021 год. Для Украины он не посторонний человек, ведь именно Жалимас был одним из главных идеологов внесения в Конституцию Украины изменений о необратимости евроатлантического стратегического курса государства. Мы встретились с ним в столице Литвы Вильнюсе и поговорили о том, как он оценивает путь, пройденный Украиной за последние годы, а также о недавних скандалах, связанных с работой КСУ.

Изданиe "Заборона": - Вы приехали в Украину в 2014 году — какие тогда были ожидания и оправдались ли они?

Дайнюс Жалимас: - С одной стороны, хотелось выразить солидарность с украинским народом, который тогда и до сих пор отражает российскую агрессию, с другой — было чувство грядущих реформ, в том числе судебной. Оптимизма тогда было очень много. Семь лет спустя можно сказать: кое-что, наверное, удалось… Например, есть поправки в Конституцию по евроатлантической интеграции, но мне полтора года нужно было ездить в Украину, только чтобы убеждать, что это надо. Конечно, я не говорю, что я один работал по этому процессу, но это была наша идея. Также удалось хотя бы инициировать санкции против судей Конституционного суда Российской Федерации, которые в 2014 году принимали решение об аннексии Крыма. Удалось, чтобы они попали под санкции в Украине, удалось, чтобы украинская прокуратура начала досудебное расследование. 

Что не удалось? Не удалось провести нормальную люстрацию — думаю, что без нее судейский корпус Украины никогда не будет здоровым. А сейчас, наверное, уже и поздно об этом говорить. Мало что удалось в сфере борьбы с коррупцией, особенно в судейской среде. 

То, что сегодня происходит с украинским Конституционным судом, действительно доказывает, что никакой реформы не произошло. Я думаю, что ситуация сейчас гораздо хуже, чем была в 2014-2015 годах. Почему это случилось? Наверное, потому, что тогда не удалось перезагрузить суд и в нем остались лица, напрямую зависимые от бывшего беглого президента Украины Януковича. Там были судьи, выступавшие против евроатлантических поправок, там даже был судья, который был против того, чтобы объявить решение крымских властей антиконституционным. Я с трудом себе представляю, как такие судьи вообще могут работать в суде. Потому что их деятельность направлена в основном против государства, против Украины, — за агрессора. Видимо, мы не оценили, что даже с Майданом в Конституционный суд пришли некоторые лица, которые по сути своей ничем не отличались от предшественников. И они неспособны никакие реформы проводить. 

- Как проходило сотрудничество с украинскими судьями и чиновниками? 

- Партнеры из-за рубежа, в том числе из Литвы, могут помочь настолько, насколько этого хотят сами украинцы. А желания меняться мы, если честно, не увидели практически никакого. Я себя иногда чувствовал очень странно, когда один поднимал вопрос российской агрессии, вопрос роли Конституционного суда России в этом, а украинские коллеги в это время скромно молчали. Так что я тогда в шутку так понимал, что для меня возвращение Крыма гораздо важнее, чем для них самих. 

Пришлось много доказывать, поскольку многие не понимали, зачем эти поправки. Пришлось ссылаться и на литовский опыт. Я сейчас неуверен, как бы себя вела сегодняшняя украинская власть, если бы не было этих поправок в Конституции. Думаю, что именно этот курс и его необратимость сыграли такую же роль, как и в Литве, когда в 1992 году резко поменялся расклад политической власти, но курс страны все-таки не менялся. Так что пришлось много убеждать, что это нужно для стабильности самой Украины. Нынешняя политическая элита России воспринимает себя как что-то имперское. И если в Украине, без которой на самом деле Россия никогда не станет империей, пишут про ЕС и НАТО, это означает большое геополитическое изменение. Поэтому это недооценивать нельзя, но, к сожалению, не все украинские коллеги это понимали. 

С чем еще довелось в Украине сталкиваться… Знаете, я всегда работал в Украине на результат, а очень многие работали на освоение проектных средств — то есть процесс был для них важнее результата. Поэтому мы не можем говорить о реальных реформах. Это все делается, потом забывается и никакой результат не достигается. Главное — чтобы были освоены проектные деньги. 

- Вы сказали о том, что именно вы чаще всего поднимали вопрос о роли Конституционного суда РФ в аннексии Крыма. Почему, по вашему мнению, украинская сторона была не столь активна в этом процессе? 

- Я представляю позицию нормальной страны так, что после своего решения Конституционный суд РФ должен чувствовать себя вне зоны комфорта. То есть на каждом мероприятии, где это возможно, должны идти всякого рода осуждения, санкции и тому подобное. Потому что я не знаю в мировой истории больше такого примера, когда Конституционный суд использовался при осуществлении внешней агрессии. Они дали добро на аннексию. 

А насчет украинских коллег — я видел большую боязнь выступать публично по этой теме. Мне трудно это понять. Наверное, это было связано со многими объективными и субъективными причинами. Все-таки до этого КСУ и КСРФ были очень близки друг к другу, КСУ был в российском пространстве влияния. Так сразу взять и осуждать, я понимаю, даже психологически может быть трудно. 

А еще что показал этот пример: когда тут [в Вильнюсе] в 2017 году была Всемирная конференция конституционного правосудия, Литва наложила санкции на российских судей, и никто из них не смог сюда приехать. И меня очень удивило, что от украинских коллег я не почувствовал не то что солидарности, но и даже благодарности. С чем это связано? Наверное, это боязнь большого брата, и она все-таки сохранилась у части украинской политической и судейской элиты. Я это отказываюсь понимать. Как может человек, страна которого является жертвой агрессии, не сказать ни слова на всемирном конгрессе, где действительно была возможность высказаться по этому поводу? Можно было выступить и сказать, что КСРФ самым вопиющим образом нарушил верховенство права, но ни один украинский коллега не выступил — это, наверное, само по себе показатель. 

- Что вы думаете о скандале, связанном с решением КСУ отменить статью 366-1 Уголовного кодекса (наказание за недостоверное декларирование)? 

- Дружба литовского и украинского конституционных судов кончилась после дела о незаконном обогащении. Украинский Конституционный суд решил его без юридических аргументов, и я сейчас понимаю, что было несколько сотен известных фамилий, в том числе украинских судей, которым это решение КСУ помогло. Мы поняли в Литве, что для украинского Конституционного суда защита местных коррупционеров гораздо важнее, чем какие-то общие блага, ценности и стремление страны в евроатлантическое пространство. Если бы они думали об этом, решение было бы совершенно противоположным. 

Мы в 2015 году учредили организацию конституционных судов ВВСJ — это Ассоциация конституционного правосудия стран Балтийского и Черноморского регионов. В какой-то степени она работала, пока своим решением о незаконном обогащении эту организацию не разрушил КСУ. 

Я имею все основания полагать, что тут сработали дружеские связи с теми, кто мог бы привлекаться к ответственности за незаконное обогащение. Это показывает уровень мышления суда. Были выводы экспертов Европейского союза по этому поводу. Они [КСУ] знали и литовский опыт, и молдавский опыт. Если бы они ссылались на Европейский союз, на Литву и на Молдову, то приняли бы совершенно противоположные решения. 

- В чем проблема нынешнего Конституционного суда? 

- Я думаю, что Конституционный суд Украины уже рухнул, его нет — как по качеству работы, так и по составу. Там, наверное, можно сейчас увидеть несколько лиц, которых можно назвать интеллектуальными и действительно посвященными конституционному праву. Сколько решений за год принимает украинский Конституционный суд? Около десяти? А сколько решений ожидают разрешения? Некоторые ожидают по 6-7 лет. Это показывает, что суд неспособен работать. Там некому работать. 

Я могу в сравнении сказать — литовский Конституционный суд, пока я им руководил, в год рассматривал примерно 18-20 дел. Украинский Конституционный суд не имеет морального права существовать при таких результатах работы. И тогда уже вопрос: что делать? Наверное, этот КСУ нужно ликвидировать или перезагрузить полностью. 18 судей, порядка 400 человек персонала — и за что платит народ? За пять-десять решений в год? Я уже не говорю, что в Украине зарплата судьи Конституционного суда в два с половиной раза выше, чем в Литве. Я до сих пор удивляюсь, как народ вообще не разогнал этот суд. Я как гражданин был бы против того, чтобы платить 10 тысяч долларов судье, который за год рассматривает 5 дел. Это просто абсурд. 

У нас нет автомобилей [у судей], мы это устранили. Зачем судьям автомобили? Что, на метро на работу трудно приехать, да? Понимаете, пока вы не придете к западному стандарту судейской власти, когда дела рассматриваются быстро, а зарплату платят за работу, никакой судебной реформы в Украине не будет. 

- Почему Украина постоянно обращается в Венецианскую комиссию и имеет ли это смысл? 

- Я думаю, что это ответственность каждой страны — разбираться самим. Почему Литва ни разу не была предметом рассмотрения Венецианской комиссии? Потому что мы можем принимать решение сами, нам не нужна по каждому резонансному закону консультация Венецианской комиссии. Украина избрала другой путь. Иногда выглядит не совсем серьезно, когда такая большая страна, как Украина, в которой очень много юридических вузов, очень много профессоров права, неспособна разработать сама по себе какой-то закон и каждый раз обращается в Венецианскую комиссию. 

Кто там самый большой клиент Венецианской комиссии? Как раз Украина, Молдова, некоторые другие страны. Думаю, нужно больше верить в свои силы и не всегда полагаться на Венецианскую комиссию. Я понимаю, что для некоторых политиков — как в Украине, так и в других странах, — иногда выгодно разыгрывать карту Венецианской комиссии: комиссия сказала то, сказала другое и т.д. Но поймите одно: никто лучше вас самих не разберется в ваших внутренних делах — в том числе и в том, какие законы должны приниматься. Если вы это неспособны сделать без советов извне, то это, к сожалению, показывает, может быть, не самое лучшее качество вашей же работы. 

- Недавно президентка Эстонии Керсти Кальюлайд заявила, что не видит Украину в ЕС и НАТО, как минимум, в ближайшие 20 лет. В Украине это вызвало большой резонанс — как правило, лидеры Литвы, Латвии и Эстонии выражали свою поддержку Украине. И не все поняли, почему так изменилась риторика. Что вы думаете о перспективах Украины в ЕС и НАТО? 

- После того, что я рассказал, на моем месте у вас было бы много желания дальше помогать Украине на европейском пути? Я неуверен. Я не вижу перемен, я не вижу обратной связи, и нет больших стимулов продвигать Украину там. Думаю, что это в первую очередь зависит от самих украинцев — они не должны думать, что кто-то придет извне и все сделает за них. 

Поэтому когда видишь, что тут за 7 лет ничего не изменилось, наверное, и появляются мысли, что в ближайшие десятилетия Украины не видно в ЕС. Это зависит только от вас самих. Когда я увижу какие-то перемены, тогда действительно можно будет возобновить какие-то более активные действия. Когда действительно народ будет управлять страной, а не какие-то криминальные олигархи со всеми их привычками, тогда можно, наверное, будет говорить о реальном движении страны в Евросоюз. Сколько это займет времени? По-моему, хватило бы и 5 лет, если бы такое желание было. Но, видимо, эстонская президентка этого желания не увидела — потому так и сказала. 

- Последняя смена власти в Украине приблизила Украину к ЕС и НАТО или, наоборот, отдалила? 

- Я не вижу больших отличий на самом деле. Раньше, возможно, было больше патриотических европейских разговоров, но, опять же, конкретных шагов я не видел. Сейчас разговоров меньше, может, и конкретных шагов поменьше, но на самом деле как все было — так и осталось. Состояние такого болота… Так что я даже и не почувствовал практически никаких изменений.

- Последний вопрос не касается Украины, но сейчас очень серьезно обсуждается в Европе. Недавно Конституционный суд Польши признал неконституционными некоторые статьи договоров Европейского союза. Как вы относитесь к этому и чем это может угрожать самой Польше? 

- Это решение польского Конституционного суда больше похоже на российское, чем на европейское — оно стоит на таких основах, как глухая оборона от якобы вредного влияния Европейского союза и настаивании на какой-то национальной суверенной демократии. Это чисто российская концепция, которая применялась уже к Суду по правам человека, поэтому и решение я бы не назвал аргументированным — оно больше политическое, чем юридическое. Этот польский путь никуда не приведет. Я думаю, рано или поздно это решение будет изменено, либо просто будет игнорироваться. Потому что вряд ли Польша всерьез когда-нибудь соберется уходить из ЕС. То, что мы видим — скорее результат нерациональной судебной войны между Европейским судом и Конституционным судом Польши.

Автор Александр Гуменюк, опубликовано в издании  "Заборона"

Источник - http://argumentua.com/stati/konstitutsionnyi-sud-ukrainy-uzhe-rukhnul-ego-net-kak-po-kachestvu-raboty-tak-i-po-sostavu

***

Комментарий: Чего добиваются Зеленский и американцы, взяв в осаду Конституционный суд

Конституционный суд, не пойдя навстречу президенту Владимиру Зеленскому и не приведя к присяге двух кандидатов в судьи КСУ, назначенных главой государства, показал, что он остается одним из немногих очагов сопротивления потугам Офиса президента (ОП) подмять под себя систему управления страной.

Это может усилить отпор всей судебной вертикали Офису президента. Тем более, что сейчас в Верховном суде рассматриваются иски по отмене указов Зеленского о введении санкций против украинских граждан. Также там рассматривается иск главы Конституционного суда Александра Тупицкого об отмене указа президента, которым он был лишен звания судьи. То есть сигналы, в целом, из судебной системы идут для президента плохие. И тут неожиданно в дело открыто вмешались американцы, объявив о санкциях против Тупицкого. С одной стороны это может рассматриваться как определенная помощь Зеленскому, который сейчас воюет с Тупицким, с другой стороны у США есть и свой интерес. Он заключается в том, чтоб подчинить себе Конституционный суд, завершив тем самым взятие под контроль всей судебной вертикали власти в Украине.

Плохая рокировка Конституционный суд послал украинскому обществу и, прежде всего, истеблишменту важный сигнал.  30 ноября КСУ по сути отказался привести к присяге Александра Петришина и Оксаны Грищук, которых 26 ноября президент Зеленский назначил своим указом конституционными судьями.  Формально суд только отсрочил принятие присяги, сославшись на то, что в суде нет вакантных должностей по квоте президента.  “В период 2013-2018 годов президент Украины назначил на должность шесть судей Конституционного суда Украины, полномочия которых не прекращены и которых не уволено с должности на основании, определенных статьей 1491 Конституции Украины”, - говорится в постановлении КС, принятом голосами 13 судей.  Когда у двоих судей из президентской квоты окончится срок полномочий или они будут уволены, председатель суда или судья, исполняющий его обязанности, созовет специальное пленарное заседание КС для принятия присяги новых судей, назначенных президентом.

Напомним: согласно ст. 148 Конституции в состав КС входят 18 судей, по 6-ть назначаемых, соответственно, главой государства, парламентом и съездом судей. В разное время по квоте разных же президентов зашли на свои должности судьи Конституционного суда Сергей Головатый, Александр Касминин, Виктор Колесник, Василий Лемак, Владимир Мойсик, Александр Тупицкий. Срок полномочий судей Тупицкого и Касминина заканчивается, соответственно, в мае и сентябре 2022 года. Собственно, этих двух и хотел заменить новыми судьями президент Зеленский, ранее отменивший указы о назначении Тупицкого и Касминина президентом Виктором Януковичем, считая, что таким образом освободил их должности. Но, по версии КСУ, Тупицкий и Касминин остаются судьями, а потому в случае принятия присяги Грищук и Петришиным состав суда превысил бы конституционный, что ставило бы под сомнение все последующие его решения. 

О затянувшейся же борьбе ОП с Тупицким “Страна” писала не раз. Ее подоплека - это не только желание убрать неугодного судью, которого по сомнительной процедуре удалось отстранить от председательства, заменив на лояльного к Банковой Головатого.  “Рокировки” в составе КС нужны, чтобы сделать суд “ручным”, готовым к принятию нужных решений.  Отложив присягу кандидатов в судьи, КС фактически показал, что не признает, несмотря на внутренние противоречия, отстранение Тупицкого и Касминина, которые оспаривают указ президента в отношении себя в Верховном суде. Более того, Тупицкий уже выиграл суд. Но Офис президента подал апелляцию и дело рассматривается в Большой палате Верховного суда.

Для Банковой, однако, проблема не только в этом. Согласно законодательству, кандидаты в конституционные судьи должны принять присягу в течение пяти дней после издания указа президента. И, получается, президентские назначенцы уже не смогут этого сделать, полагает член "правового" комитета Рады Сергей Власенко ("Батькивщина").  Заодно Конституционный суд отказался в очередной раз рассмотреть вопрос о форме производства в деле о конституционности указов президента об увольнении Тупицкого и Касминина.  “Стало окончательно понятно, что Конституционный суд считает себя активным политическим игроком”, - констатировала на своей странице в Фейсбуке замглавы “правового” комитета, представитель парламента в КС Ольга Совгиря (“Слуга народа”, СН). 

Ненадежные судьи 

Решение КС не пускать в свой состав кандидатов в судьи от Зеленского действительно политически очень важно.  “Это не только Конституционный суд сопротивляется. Это сопротивляется вся судейская когорта, что, кстати, хорошо видно по всей ситуации с Тупицким, который уже выиграл Верховный суд по тяжбе с ОП. Если КС “сломают” и де-факто вмонтируют в президентскую вертикаль власти, это будет означать, что на ручное управление перейдет вся судебная система. Но КС пока продолжает борьбу, вдохновляя и другие очаги сопротивления, в том числе в - политике”, - объясняет политолог Вадим Карасев в “Стране”.

В свою очередь политолог Руслан Бортник полагает, что, сопротивляясь попыткам поставить себя под контроль, КС, тем не менее, не будет выносить решения по знаковым производствам.  “Он будет ждать либо изменения политического баланса, либо громких решений других судебных органов, например Верховный суд в части обжалования указов президента”, - настаивает Бортник. Вместе с тем, политолог Карасев ожидает, что ОП не оставит попыток “решить вопрос с КС”. “Власти нужен этот суд, поэтому его и будут дальше “ломать”. Ведь именно КС должен вынести решение о фактическом откладывании парламентских выборов”, - говорит политолог.

Впрочем, не исключено, что, провалив “штурм” КС (путем введения двух судей) власть сядет в долгую “осаду”. Ведь после истечения полномочий Тупицкого и Касминина КС придется принять присягу у упомянутых кандидатов от ОП (или же Зеленский выберет кого-то нового).  “Президент вместе с Вениславским (представитель президента в КСУ, народный депутат от СН Федор Вениславский - Ред) и остальной командой будут оттягивать время, и деятельность суда будет по-прежнему парализована. Потом полномочия у двоих судей истекут и вместо них зайдут другие люди. Но КС же долгое время не работал. По сути это элементы узурпации власти”, - дает оценку конституционный судья в отставке, народный депутат Василий Нимченко.

Если в этом заключался план власти, то у него есть по меньшей мере одно слабое место. Политическая обстановка может серьезно измениться за время, оставшееся до захода в КСУ двоих новых судей, которых Зе, возможно, перезначит (если не выберет других кандидатов). Судьям Конституционного суда не впервой менять ориентиры в политике. Ослабленный президент вряд ли может рассчитывать на судейскую лояльность. Неформальные обещания, розданные в обмен за назначение, забываются легко. Уж кому, как ни Зеленскому, этого не знать. Американские маневры В четверг, 9 декабря, стало известно, что США ввели санкции против бывшего главы КС Тупицкого и его супруги. Ему поставили в вину коррупцию, в частности, "получение взятки во время службы в украинской судебной системе".

Адвокат Александра Тупицкого Ростислав Кравец в комментарии "Стране" заявил, что санкции США против его клиента свидетельствуют о том, что из-за спины Зеленского взять под контроль КС пытается Государственный департамент США" "Я считаю это грубейшим вмешательством во внутренние дела Украины, а отсутствие соответствующей реакции Украины свидетельствует о том, что за конституционным кризисом в Украине и фактически захватом Конституционного суда Украины стоит не Зеленский, а непосредственно госдепартамент США", - заявил Кравец "Стране". Что касается официальных причин введения санкций (коррупция), Кравец сообщил: "С такой формулировкой нужны санкции в отношении "Бурисмы" и сына президента США Джо Байдена. Которые непосредственно замешаны в крупнейшем коррупционном скандале, на мой взгляд".

Отметим, что интерес американцев к Конституционному суду вполне понятен. Они уже добились от Зеленского принятия Радой и вступления в силу законов, по которым контроль за назначением членом двух ключевых органов управления судебной системой - Высшего совета правосудия и Высшей квалификационной комиссии судей переходит к назначенным по квоте западных структур "международным экспертам". Через кадровый состав ВСП и ВККС в дальнейшем можно будет контролировать и всю судебную систему, так как именно эти два органа увольняют и назначают судей. Однако Конституционный суд не подпадает под эти нормы. В его формировании ВСП и ВККС не участвуют.

Но американцы уже предлагают утвердить новый порядок отбора кандидатов на должности в Конституционном суде, который бы также предусматривал участие в процессе "международных экспертов".  Но пока все это остается лишь пожеланиями, потому что КСУ не подконтролен ни Банковой, ни посольству. И, более того, его глава Александр Тупицкий продолжает борьбу в Верховном суде, которую у него есть все шансы выиграть. Вероятно, именно поэтому по нему американцы и нанесли удар. Под санкции попал также известный юрист Андрей Портнов, влиятельная в судебной системе фигура, которая действует независимо как от ОП, так и от "внешних управляющих". А потому он возбуждает сильные негативные чувства и у Банковой, и у американского посольства.

"Санкции нужны Зеленскому, чтоб попытаться подавить нарастающий бунт в судебной системе, который чреват проигрышем исков по санкциям СНБО в Верховном суде со всеми отсюда вытекающими последствиями. Санкции нужны американцам, чтоб подавить сопротивление внешнему управлению. Но даст ли это эффект? Вряд ли. Система власти Зеленского идет в разнос. Он теряет рычаги управления ситуацией. И костыли в виде америкнсских санкций ему уже не помогут", - анализирует ситуацию Телеграм-канал "Политика Страны".

Автор: УИАМП

Источник - https://uiamp.org.ua/chego-dobivayutsya-zelenskiy-i-amerikancy-vzyav-v-osadu-konstitucionnyy-sud

***

Мнение эксперта: „Участие иностранцев в отборе судей для украинцев, это в чистом виде передача полномочий в иностранные руки“, – заявил бывший министр юстиции Украины Александр Лавринович.

Kомментируя вмешательство иностранных государств в судебную реформу,  oн заявил, что судебная ветвь власти должна быть независимой, в том числе от внешнего воздействия. Также политик назвал участие иностранных граждан в отборе украинских судей "в чистом виде передачей полномочий в иностранные руки". Об этом политик заявил в эфире телевизионного канала "Перший незалежний".

"Влияние послов G7 на судебную систему воплощается вопреки правовой системе Украины. Присутствие граждан Украины в этическом совета Высшего совета правосудия совершенно не имеет значения - все решения принимаются только при поддержке иностранных членов. Это в чистом виде передача полномочий конституционного органа в чужие руки. [...] Иметь паспорт гражданина Украины и делегировать право решать судьбу государства гражданам других стран - это не просто неразумно, это просто незаконно, это сознательные действия против своей страны", - сказал Лавринович.

Уточним, ранее стало известно, что иностранные члены Конкурсной комиссии по отбору нового состава Высшей квалификационной комиссии судей (ВККС) будут получать деньги не от Украины, а из бюджета США, причем через коммерческого посредника. Речь идет о сумме примерно в 700 долларов в день. Для них также подготовлено руководство, как свести к минимуму риск обжалования принятых комиссией решений.

Формирование Конкурсной комиссии по избранию нового состава ВККС Украины предусмотрено принятым Верховиной Радой законом о судебной реформе. Половину от состава Конкурсной комиссии составляют делегированные посольствами США, Великобритании, Европейского союза и другими кандидаты, половину – делегированные Радой судей. Политические эксперты и юристы пришли к выводу, что судебная система переживает системный кризис, который во многом создан искусственно неуклюжими действиями власти и вмешательством со стороны иностранных государств.

Как сообщали Українські Новини, ранее политолог, председатель правления Института украинской политики Кость Бондаренко заявил, что финансирование иностранных членов Конкурсной комиссии по отбору нового состава ВККСУ американской фирмой является вмешательством во внутренние дела Украины. Также адвокат Ростислав Кравец подтвердил, что иностранные члены Конкурсной комиссии по отбору нового состава ВККСУ будут получать деньги от американской коммерческой фирмы, действующей от имени USAID. Политический консультант, директор "Украинского Института политики" Руслан Бортник считает, что финансирование иностранцами деятельности по реформированию украинских органов власти не соответствует Конституции Украины и несет риски для суверенитета страны.

Автор: УИАМП

Источник - https://uiamp.org.ua/uchastie-inostrancev-v-otbore-sudey-dlya-ukraincev-eto-v-chistom-vide-peredacha-polnomochiy-v


Об авторе
[-]

Автор: Александр Гуменюк, УИАМП

Источник: argumentua.com

Добавил:   venjamin.tolstonog


Дата публикации: 07.01.2022. Просмотров: 56

zagluwka
advanced
Отправить
На главную
Beta