Нереальнo низкиe доходы россиян в 2010-е годы

Содержание
[-]

Бизнес-джеты и яхты элит гарантированы нищенскими зарплатами остальных россиян. Кремль не в силах изменить этого

Большое российское начальство вспомнило о низких доходах россиян. И намекнуло, что сделает нечто, после чего эти доходы вырастут. Например, говорят власти, можно не взимать налог на доходы с тех, кто получает меньше полутора прожиточных минимумов, и поднять налог для всех остальных. Отнять деньги у бедных и небольшую часть этих денег отдать нищим.

Но даже если вы находитесь за порогом бедности, не рассчитывайте на дополнительные деньги. Именно низкие доходы людей — фундамент существующей экономической модели и источник прибылей государственного бизнеса. И нынешняя растущая бедность — объективный и ожидаемый результат экономической политики, которая последовательно проводится в России последние десять лет.

С доходами граждан вот какая история. Эти доходы росли начиная с конца девяностых и до конца нулевых, причем росли довольно уверенно. Было время, когда московский «офисный планктон» получал за свою деятельность больше, чем в любой европейской столице. Понятно, высокие цены на нефть помогали и бюджету, и гражданам. После того как баррель подешевел, само собой, снизились и доходы. Но с тех пор нефть и дорожала, и дешевела, а вот денег у людей не становилось больше. Ну а с 2014 года денег вообще нет. Власти при этом твердо убеждены — денег у людей еще достаточно, и надо только половчее тряхнуть их карманы. В пользу такого начальственного убеждения говорит статистика.

Странный паритет

Власти очень любят считать российский валовой продукт по «паритету покупательной способности». Дескать, неважно, что у россиян низкие зарплаты, зато цены у нас тоже невысокие, поэтому на меньшие деньги русский может купить больше «Биг Маков», чем тот же американец. Так вот, считая «по паритету», российский подушевой ВВП находится на уровне $27 200 в год, приличный показатель, в шестой десятке стран, чуть ниже Хорватии и чуть выше Чили. Если подушевой ВВП сопоставим, значит, сопоставима и производительность труда. Значит, должны быть сопоставимы и минимальные зарплаты.

Да, в пересчете на доллары минимальная оплата труда в Хорватии (чуть больше $500) и в Чили (чуть больше $400) вполне сравнимы. Вот только в России МРОТ в три раза меньше — на уровне $180.

Тут что-то не так. Неужели русские работают настолько хуже, чем хорваты или чилийцы? К тому же, несмотря на все долгие праздники, в пересчете на количество рабочих часов в год в России работают больше, чем в любой развитой стране. Ну, скажет начальник, что здесь не так? На федеральный МРОТ никто особенно и не живет, этот «минимум минимумов» получает не более 2 % работающих. Если люди продолжают покупать по существующим ценам и исправно подтверждают свою лояльность на выборах, значит, какие-то деньги у них пока есть, и руки можно выкрутить еще. Да и вообще «минимальный размер оплаты труда» в России — это просто фискальный показатель, позволяющий государству вычислить гарантированный размер взимаемых налогов. В существующем виде на рынок труда МРОТ не влияет.

Тем более, подскажет нам статистика, три четверти низкооплачиваемых рабочих мест сосредоточено именно в «государственном секторе». Получается, что именно государство с его корпорациями, «национальными планами» и «эффективными менеджерами» ответственно за такую низкую зарплату? Именно так.

Откуда деньги?

Откуда вообще берется рост доходов работников? В первую очередь драйвер такого роста — конкуренция между предприятиями за работников. Каждый новый бизнес — это рост предложения денег на рынке труда. Именно это и тянуло вверх доходы в нулевые. Во вторую очередь — это рост производительности — чем больше создает человек, тем дороже его работа стоит для предпринимателя. А так называемая «социальная политика» государства может не увеличить, а только перераспределить доходы.

Государство — не только главный покупатель трудового ресурса в стране, но и регулятор уровня оплаты труда. Обратите внимание, что всяческие указы о повышении зарплат «врачам — учителям» требуют ориентироваться не на конкретную сумму заработка, а на «среднюю по региону». А что это означает?

Что ни один крупный частный предприниматель или инвестор не увеличит зарплату своим работникам, даже если и захочет. Рост зарплат на крупном предприятии будет означать рост средних показателей, используемых для расчета зарплат бюджетникам, в чем начальство совершенно не заинтересовано. Из опыта экономического роста в нулевые начальство сделало несколько стратегических выводов, которым неуклонно следует.

Вывод первый. На мировом рынке у российской экономики есть только два преимущества. Это углеводороды и дешевая рабочая сила. Углеводороды — ключевой источник валюты и минимум четверть бюджета страны. А дешевая рабочая сила — единственный магнит для иностранных инвестиций. Почему иностранных? Потому что свои, родные, государственно-мыслящие, национально-ориентированные, духовно-возвышенные предприниматели в орденах и погонах не хотят держать собственные средства в российской юрисдикции. Все как один патриоты и защитники, землю на этом готовы есть, а вот личные деньги прячут в лондонах и женевах. А кого не пускают в Лондон, тот складирует тонны денег в московских квартирах, хотя вполне мог бы пустить их в деловой оборот, всем было бы лучше. Но чиновники поступают так, потому что хорошо знают и друг друга, и свои законы, — сами их и пишут, и сами исполняют. И знают твердо — как только у большого собственника заканчивается административный ресурс, так и его большая собственность тоже заканчивается. Никаких династий и семейных капиталов, свои же отберут и поделят. А маленькая — так не собственность и была.

Иностранный инвестор (пусть даже он оперирует отмытыми и перекрашенными российскими деньгами) смотрит на вещи просто. Если организация производственного бизнеса в России приносит те же деньги, что и организация такого же бизнеса в Польше, то лучше в Польше бизнес и устраивать. Не говоря уж о Германии или Финляндии. Есть понятный уровень цен на продукцию, значит, прибыль может образоваться там, где снижаются издержки. А проще всего снизить издержки на зарплату — но в том случае, если работнику все равно некуда деваться. Российское начальство уже убедилось на практике:

как только стоимость труда в России начинает приближаться к мировому уровню, так риски ведения бизнеса в нашей стране начинают перевешивать выгоды.

Власти могут сколько угодно надувать щеки, но прекрасно понимают, что весь российский промышленный рост — это производная от роста экономики Европы. Основного покупателя российского сырья и основного поставщика технологий и оборудования. Но Европа растет, а Россия нет. А это уже вопросы к тем, кто управляет российской экономикой. Настоящий рост экономики — это рост доходов работников, по-другому не бывает. Но вместо роста доходов работников начальники предпочитают видеть рост прибылей своих предприятий — вполне приемлемая логика для топ-менеджеров какой-нибудь «восточно-индийской компании южных морей» лет двести назад. А чем нынешние российские власти от них по большому счету отличаются?

Шашлык на пожаре. Мудрые решения, которые принимают начальники в заботе о собственных прибылях, похожи на действия человека, поджигающего чужой дом, чтобы поджарить на костре свой шашлык. Самый яркий пример здесь — «продуктовые антисанкции». Именно они дали старт снижению реальных доходов россиян, и вот каким образом. Вопреки уверениям начальства, что цены на отечественные продукты в результате «антисанкицй» не вырастут, они, разумеется, выросли. Но в небольшом бюджете российского домохозяйства расходы на питание занимают довольно значительную часть, больше 30 %.

Что означает рост расходов на еду в семейном бюджете? Правильно, сокращение расходов на все, что «не еда». Меньше потребление товаров и услуг — меньше выручка бизнеса. Меньше выручка бизнеса — меньше сумма, которую бизнес готов выделить на оплату работников. Меньше зарплаты — меньше потребление, и… рост доли расходов на еду, и отказ от качественной, но «низкомаржинальной» еды в пользу различных псевдопродуктов. Зато выросла прибыль российских агрохолдингов, тесно связанных с начальством, и прибыль поставщиков пальмового масла.

Другой вывод, сделанный властями, — «пагубность» высоких зарплат для растущего бюджетного сектора. Чиновник понимает — если зарплаты в негосударственном секторе растут, значит, бюджету придется конкурировать за трудовые ресурсы с частными предпринимателями. Этой конкуренции начальство, одержимое «прибыльностью» своих государственных предприятий, совершенно не хочет, желая оставаться единственным работодателем. Причем таким, который может платить немного, — конкурентов-то у него нет.

Третье наблюдение, сделанное властями, внимательно следившими за временно богатевшими в нулевые россиянами, — это желание граждан при прочих равных закупать для потребления исключительно импортные (или замаскированные под импортные) товары. Почему бы не наладить производство таких товаров в России? Смотри выше — инвестору такого производства нужна либо низкая оплата труда, либо гарантии защиты прав собственности. Нет гарантий, значит, будет низкая зарплата. А будет низкая зарплата — значит, не будет денег для покупки качественных товаров и не будет их производства. Замкнутый круг.

Смешно, но получается, что «борьба с олигархами» за «сильное государство» и ситуация, в которой только власть гарантирует собственность, оборачивается низкими зарплатами работников и сказочным ростом прибылей тех же олигархов? Именно так. Как шутил экономист Лорен Грэхем, российское начальство все время хочет получить «молоко без коровы» — сделать так, чтобы люди много и хорошо работали, но при этом мало получали и тратили. Начальники помнят, что похожую штуку в свое время устроил товарищ Сталин, помнят рассказы своих дедушек, как они командовали управлениями лагерей, и стараются эту модель воспроизвести.

Под угрозой самое дорогое

Но что произойдет, если российское государственно-коммерческое начальство вдруг одумается и решит дать людям денег? Нет, не перераспределит полтора рубля между бедными и очень бедными. А будет направлять на зарплаты, к примеру, не семь-восемь процентов корпоративной выручки, а процентов пятнадцать-шестнадцать? Что тогда?

В этом случае начальству придется ощутимо снизить личное потребление. То есть прекрасным спутницам начальников придется пересесть с личных бизнес-джетов в бизнес-класс регулярных рейсов. Вырастут продажи «Киа Рио», «Солярисов», и «Лад», но сократятся продажи «Ройсов» и «Бентли». Эскортницы-модели умерят запросы, но в целом большой российский рынок любви даже подрастет — рост массового потребления всегда означает рост интимных развлечений. Да и вообще будет меньше бутиков и гурманских ресторанов, но больше торговых центров, кофеен и пивных. Вырастут бюджеты больших городов (за счет налогообложения доходов горожан), но прибыльность бизнесов по укладке и переукладке уличной плитки снизится. Значит, снизится и азарт реноваций и реконструкций. На улицах будет «как в Европе» — чистенько, но не очень богато.

При этом из малых городов население побежит в столицы еще активнее (за деньгами). Подорожает столичное жилье. Властям придется выбирать между инфляцией и открытием границ для импорта — люди захотят обновить гардеробы и интерьеры. Снова вырастет спрос на туры «все включено» за пределы страны. В общем, вырастет спрос на валюту, и подрастет ее курс. Экспортеры будут довольны, а промышленники — нет.

Как насчет иностранных инвестиций в современное производство? Не факт, что они вырастут. Необходимость платить высокие зарплаты в сочетании со знанием особенностей поведения российских властей — так себе бизнес-климат. Кредитные ставки не снизятся — мелкие предприниматели, желающие заработать на потребительском буме, выстроятся в очередь к банкирам. А вот коллекторы немного сократят объемы своего бизнеса.

Зашумят бюджетники, требуя повысить им зарплаты. Это можно сделать, но вот тут чиновнику придется выбирать, какой бюджетник для него более ценен, — со школьной указкой или с резиновой дубинкой.

Все это перечисление немножко похоже на то, что происходило в нулевые и даже в девяностые, но с важным отличием — в этой экономической модели российским властям придется жить на высокую (десять-двенадцать-пятнадцать тысяч долларов в месяц), но ограниченную зарплату. А сто и даже двести тысяч долларов в год по российским меркам — это совсем не люкс. Не хватит ни на коллекцию швейцарских часов, ни на статусную спутницу. Так, скромный европейский уровень. Побогаче, конечно, чем в Хорватии, но ненамного.

Вы и в самом деле верите, что сегодняшнее начальство готово поступиться своим роскошным потреблением ради роста ваших скромных доходов? Истинно говорю вам, это должно быть какое-то другое начальство.

Автор: Дмитрий Прокофьев, экономист, для «Новой»

https://novayagazeta.ru/articles/2020/01/14/83445-nerealnye-dohody

***

Региональные особенности финансового состояния российских домохозяйств

«Огонек» присмотрелся к цифрам Росстата, свидетельствующим о состоянии финансов у россиян.

Ведомство оперирует таким понятием, как «реально располагаемые ресурсы домохозяйств». Помимо денежных доходов это еще и натуральные поступления. Речь, например, о выращенных на приусадебном участке овощах и фруктах, а также о товарах и услугах, полученных по бартеру. Данные Росстата свидетельствуют, что этот показатель у наших соотечественников давно стабилен. Точнее, он стабильно плох. Чтобы в этом убедиться, достаточно взглянуть на карту, где преобладает красно-желтая гамма, этими цветами обозначены регионы, где ресурсы домохозяйств не превышают 30 тысяч рублей в месяц на человека.

Стабильность заключается в том, что эти ресурсы год от года растут, но мизерными темпами — на 1–2 тысячи рублей. Так, во втором квартале 2018 года этот показатель был равен 26 242 рублям на человека в месяц, а в аналогичный период 2019 года составил 28 679 рублей. Разница около 4% почти совпадает с цифрой инфляции за 2018 год (4,3%). Выходит, что объем ресурсов де-факто не растет вот уже несколько лет, тогда как цены на все виды товаров и услуг, напротив, повышаются.

Изменения в структуре такого показателя, как ресурсы домохозяйств, также минимальны. Во второй половине 2019 года выросла разве что доля денежных доходов — с 86,5 до 88,4% по сравнению с аналогичным периодом 2018-го. При этом рост сопровождается сокращением на 2% «суммы привлеченных средств и израсходованных сбережений» — с 11,1 до 9,1%. Иначе говоря, россияне стали меньше брать кредиты и меньше тратить.

Словом, стабильность не значит обеспеченность. Жители 44 регионов страны, которых можно отнести к экономически благополучным, сегодня располагают ресурсами до 25 тысяч рублей в месяц. Эта цифра, впрочем, ни о чем не говорит, пока не сравниваешь ее с данными по расходам: если вычесть из показателя ресурсов расходы на потребление, то выяснится — в лучшем случае у граждан на руках остается менее половины средств. Так, у лидера таблицы Ямало-Ненецкого АО объем ресурсов исчисляется 65 658,6 рубля, а расходы на потребление — 38 786,7 рубля. Жителям Камчатки приходится отдавать ежемесячно 29 430,9 из 55 656,3 рубля. Москвичам — 35 036,5 из 59 916,1. Вроде как остается немало — более 20 тысяч рублей. Однако за рамками учтенных расходов остаются налоги и иные сборы и пошлины, арендная плата за наем жилья и прочие непотребительские траты, например, на выплату кредитов. А это — немалые деньги. У «золотой середины» ситуация та же, только цифры жиже. В Санкт-Петербурге, например, ресурсы превышают расходы на 17 717,1 рубля, у нижегородцев после оплаты всех товаров и услуг на руках остается 6 625,1 рубля, а у туляков — 4805,5. И с этих денег как раз и надо платить еще налоги, аренду, делать ремонт, развивать бизнес и т.д.

А у регионов с низкими показателями ресурсов домохозяйств ситуация и вовсе аховая. В Кабардино-Балкарии, например, где ресурсы во втором полугодии 2019 года составили 14 378,7 рубля на человека в месяц, расходы на потребление были равны 12064,7 рубля. В Чечне — 12 293,7 и 10 973,9 рубля, а в Ингушетии на 9767,3 рубля ресурсных возможностей приходится аж 8951,9 расхода. То есть «на руках» остается 815 рублей 40 копеек…

Новое правительство, судя по первым заявлениям, озабочено прежде всего сокращением объемов теневой экономики. Задача верная, вот только ни слова пока не сказано о причинах бегства в тень и экономических инструментах по стимуляции выхода из нее. Попытка добиться «обеления» экономики путем выявления нарушителей среди работающих пенсионеров, ИП и самозанятых, вряд ли даст нужный эффект. Не говоря уже о том, что о задаче повышения народного благосостояния в такой ситуации можно будет забыть. Ни новые льготы, ни соцвыплаты, ни пособия не снимут напряжения: проблема-то системная…

Автор: Светлана Сухова

https://www.kommersant.ru/doc/4227939

***

Инвестиции по плану: как россияне будут копить на пенсию

Государственный пенсионный план - новая система, призванная обеспечить россиянам безбедную старость. Эксперты объяснили DW, какие тут могут быть подводные камни.

В середине января первый зампред Центробанка РФ Сергей Швецов представил в деталях гарантированный пенсионный план - систему, которая должна помочь гражданам России обеспечить себе безбедную старость. DW с помощью специалистов разбиралась в том, как россияне будут копить на пенсию в новых условиях и с какими проблемами может столкнуться предложенная система.

Россияне будут копить себе на старость инвестициями

Суть новых поправок проста: граждане РФ смогут пользоваться негосударственными пенсионными фондами (НПФ) для откладывания денег на старость. Каждый вправе выбрать себе такой фонд и суммы переводов туда - они не ограничены. Но Сергей Швецов рассчитывает, что это будет некий процент от зарплаты, по аналогии с накопительной частью пенсии (6% из 22% зарплаты, которые россияне переводят в Пенсионный фонд России). Фонды можно менять, но не чаще, чем раз в пять лет.

Государственная пенсия при этом не исчезает, но рассчитывается по существующим правилам - в зависимости от трудового стажа. Эти суммы сложно назвать большими - даже сейчас при стаже в 30 лет работник со средней по стране зарплатой может рассчитывать на пенсию меньше 20 тысяч рублей в месяц. Столь скромные пенсии и должны заставить россиян откладывать на старость самостоятельно, заявляли чиновники.

Минэкономразвития считает, что в таких условиях граждане принесут в негосударственные пенсионные фонды почти триллион рублей в первый год работы плана, а через четыре года объем годовых взносов достигнет трех триллионов рублей. Эти прогнозы слишком оптимистичны, возражают опрошенные DW эксперты - для того, чтобы их оправдать, в программе должен присутствовать принудительный элемент или его аналог.

"Есть необходимость эксперимента, и для него у государства есть тестовая выборка - госслужащие и сотрудники компаний, в которых высокая доля собственности государства, - отмечает доцент кафедры менеджмента и предпринимательства факультета экономических и социальных наук РАНХиГС Евгений Ицаков. - На них эксперименты и ставятся - например, всех госслужащих обязали завести карточку "Мир". Это похожая инициатива, возможно, ее так же протестируют".

По мнению финансового эксперта и автора проекта All Economics Антона Шабанова, власти могут пойти другим путем - настойчиво рекламировать новую услугу: "Если это будет реализовываться так же, как облигации федерального займа, которые продавались через сети госбанков, и, может, не совсем честно, с навязыванием этой услуги - возможно, тогда этот план будет реализован. Но чтобы народ полностью повалил в эту необязательную систему - я в этом очень сомневаюсь".

Чем государству выгодны частные пенсионные фонды

Гарантированный пенсионный план решает, как минимум, одну проблему государства - оно перестает выплачивать компенсации пенсионерам, как это было с накопительной частью пенсии. При этом вкладчики НПФ независимыми от государства не становятся - большинство негосударственных пенсионных фондов ежемесячно скупают государственные ценные бумаги.

"Не стоит забывать, что и негосударственные пенсионные фонды работают по лицензии, которую выдают госорганы, и по законам, которые государство принимает. Поэтому сказать, что государство куда-то из цепочки ушло - это такая хорошая иллюзия", - уточняет Шабанов.

Евгений Ицаков видит в новых правилах возможность для России приблизиться к уровню пенсий в Европе - в этом помогут инвестиции граждан: "Выгода государства как института в том, чтобы оно было государством с развитым бизнесом - в таком случае собирается больше налогов, можно делать какие-то инфраструктурные проекты. Фонды с высокой доходностью, пользуясь рыночными механизмами, повысят реально выплачиваемую пенсию и попутно, являясь инвесторами, будут поддерживать различные проекты, это способ оживить инвестиционную активность внутри страны".

Еще одна особенность обнародованной программы - то, что она не влияет на нынешние отчисления в Пенсионный фонд России. Законопроект никак не затрагивает вопрос обязательных пенсионных отчислений и их сумму, она остается прежней. 22% от зарплаты, как и ранее, будут взиматься как обязательные взносы. И пенсия по ним будет рассчитываться как при "заморозке" накопительной части пенсии, а уже дополнительно к ним граждане могут вложить процент от зарплаты в НПФ.

"В России есть определенные проблемы с пенсионной системой"

В итоге с новым законом гражданин, который ранее потерял возможность увеличить свою пенсию, переводя в Пенсионный фонд России только 16% зарплаты и добровольно пользуясь НПФ (6%), снова ее обретает - но в Пенсионный фонд России теперь он платит 22%, а остальное вкладывает дополнительно, в зависимости от своих возможностей.

Ицаков объясняет это тем, что в России после 90-х власти так и не накопили средств на пенсии: "Уменьшение налогового бремени вряд ли произойдет. В России есть определенные проблемы с пенсионной системой. Мы говорим, что в Германии государство платит высокие пенсии, и нам пусть платят. Но в Германии не было событий 91-го года, и накопления людей, которые те перечисляли в пенсионный фонд десятилетиями, складывались. А у нас пенсионных накоплений нет, они все сгорели".

По мнению эксперта, возможна и ситуация, при которой размер стандартных отчислений в Пенсионный фонд РФ увеличится даже при новой системе: "Никто не знает, сколько продлится благополучие в России, но пока оно есть, государство пытается накопить пенсии для тех, кто скоро начнет стареть. И потому ожидать, что размер пенсионных отчислений уменьшится, не стоит. Он либо сохранится - и это будет хороший сценарий, либо увеличится - это тоже вполне реалистичный вариант. И если он увеличится, пенсия у нас все равно не будет большой".

Что происходит с пенсиями россиян в последние годы

Сравнение с накопительной частью пенсии - краеугольный камень нового законопроекта, его начали разрабатывать как замену накопительной части. Ситуацию с ней уже шесть лет сложно назвать позитивной: с 2014 года накопительные пенсии россиян заморозили, и перечисленные ранее деньги они не увидели.

Поначалу президент РФ Владимир Путин заверял, что "заморозка" не означает для граждан потерю их сбережений, но в 2014 году 243 миллиарда из Пенсионного фонда РФ направили на финансирование Крыма, и, как позже подытожил бывший министр финансов Антон Силуанов, "никто не собирался эти деньги возвращать".

С "заморозкой" россияне потеряли не только часть пенсий, но и возможность их увеличить: закон не позволял гражданам пользоваться негосударственными пенсионными фондами - доверять накопительную часть пенсии профессионалам, которые могли бы инвестировать ее в прибыльные проекты. С 2014 года все взносы по накопительной части пенсии перешли в страховую часть - а в ней выплаты рассчитываются, исходя из трудового стажа работника.

В 2018 году министр труда Максим Топилин отметил, что эти решения позволили государству сэкономить 2 триллиона рублей. При этом он указал, что граждане, лишенные из-за "заморозки" возможности инвестировать деньги в свое будущее, "ничего не потеряли".

Подобные решения, считает Ицаков, могут быть причиной того, что правительство не спешит вносить законопроект в Госдуму - граждане не станут слепо участвовать в новой системе, помня прошлые решения и заявления властей насчет пенсий.

“Любая пенсионная тематика очень болезненно воспринимается нашим обществом, даже если это добровольные отчисления, никак не связанные с государственной частью, - констатирует эксперт. - И не стоит забывать, что система разрабатывается для того, чтобы какие-то средства все же в нее поступали - не просто, чтобы показать, что есть такая возможность, а чтобы людям это было интересно. А создать такие преимущества, чтобы человеку захотелось в этом участвовать, непросто”.

Автор: Анатолий Арни   

https://p.dw.com/p/3WSPi


Об авторе
[-]

Автор: Дмитрий Прокофьев, Светлана Сухова, Анатолий Арни

Источник: novayagazeta.ru

Добавил:   venjamin.tolstonog


Дата публикации: 02.02.2020. Просмотров: 246

zagluwka
advanced
Отправить
На главную
Beta