Какими должны быть в России пенсии и к чему нужно прислушаться законодателям

Содержание
[-]

Кто отобрал пенсии и справедливость в России

В пенсионном обеспечении, понимаемом как «страхование на случай наступления старости», есть две концепции.

Первая — накопительная пенсия. Человек работает, работает, его отчисления накапливаются на «лицевом счету» в специальном «пенсионном фонде», а фонд этот, играя на бирже, ещё и увеличивает сумму накоплений, и потом, когда наступает пенсионный возраст, человек эту свою пенсию, накопленную им самим, и получает. Больше работал, больше зарабатывал, больше отчислял — больше пенсия. Ну, если, конечно, твой фонд не прогорел, вложившись в мусорные деривативы. В общем и целом такая концепция применяется в какой-нибудь Америке, и все счастливы. Шутка. На самом деле нет. Из фильма «Нападение на Уолл-стрит» мы все, слегка идеализировавшие западные пенсионные системы, узнали, что работник не просто «может», а обязан передать свои пенсионные накопления фондовому брокеру, который купит на них какие-нибудь акции и облигации, а те упадут в цене, и работник потеряет свои накопления, и никто ему ничего не возместит, и никто ни за что не отвечает.

Такой вот принудительный «народный капитализм». Так называемый «народный капитализм» начался, напомню, с того, что Форд раздал рабочим своего завода акции, сделав их «акционерами». А заканчивается «народный капитализм» тем, что простых граждан обязывают вкладывать свои сбережения в фондовый рынок, в котором граждане по определению не могут ничего понять, а на рынке периодически происходит «кризис», и деньги пропадают. И только идиоты ещё не поняли, что никаких «кризисов» на самом деле нет, что с финансовым посткапитализмом всё в порядке, а «кризисы» — это просто способ отобрать деньги у населения. После очередного «кризиса» владельцы «разорившихся банков» не выпрыгивают из окон, как было раньше, во времена настоящего капитализма, а уезжают в свои поместья и на свои острова, а выпрыгивают из окон вкладчики и будущие пенсионеры, оставшиеся без пенсии.

Вторая концепция — работающие граждане отчисляют деньги в пенсионный фонд и таким образом содержат неработающих, постаревших сограждан. Это так называемое «солидарное» пенсионное обеспечение. Оно отчасти проще, потому что всегда легче отнять деньги у работающих сейчас людей, чем вернуть средства, которые когда-то были отданы какому-то фонду, а фонд этот уже тридцать раз прогорел и проворовался. В общем и целом такая концепция применяется в Европе, в какой-нибудь Германии, и все счастливы. Шутка. На самом деле нет. Потому что честно отработавшие свой стаж европейцы оказываются зависимы от ныне работающих или неработающих потомков. Я много раз сам слышал от немцев, что они таким образом оправдывают политику поощрения рабочей иммиграции. Они говорят: мы старые, мы скоро пойдём на пенсию, а молодые турки и арабы будут работать и платить взносы на выплаты нам. Вот только молодые иммигранты не всегда хотят работать, а чаще хотят жить на пособия и молиться в мечетях.

В чистом виде ни та, ни другая концепция нигде не применяются. Кажется, везде существует какой-то микс. Знатоки и специалисты по сравнительному анализу пенсионных систем зарубежных стран (как правило, ныне живущие в Израиле) меня наверняка поправят и в сути, и в деталях. Но общетеоретические основания пенсионного страхового обеспечения именно таковы.

Когда в России проводили «пенсионную реформу», то провозглашали то одну концепцию, то другую, то смешанную, а как у нас в результате сейчас финансируются пенсии, кажется, никто не сможет толком объяснить, даже самые умные специалисты из Израиля. Но в общем и целом дефицит Пенсионного фонда покрывается из госбюджета. Например, в 2017-м году поступления от работающих граждан составили 4 482 миллиарда рублей, а из бюджета было выделено 3 677 миллиарда рублей. Сопоставимые цифры.

Но дело для меня сейчас, опять же, не в этом. Эта статья не про сравнительный анализ пенсионных систем и даже не про пенсионную систему России. Это антропологическая статья. Она о том, как население относится к обоснованиям пенсионной реформы. И здесь мы все видели, что «глубинный народ» России с глухим недовольством отнёсся как к «накопительной», так и к «солидарной» пенсии. Почему? Потому что народ считает (хоть и не всегда может выразить это словами), что выплата пенсий есть обязанность государства и не должна никак зависеть от каких-то там инвестиционных фондов, бирж и даже от отчислений с работающих граждан. То есть, по сути дела, российский гражданин воспринимает пенсию по старости как гарантированный базовый доход.

Концепция базового дохода сейчас активно обсуждается во многих странах. Для России перспектива выплаты базового дохода каждому гражданину со дня его рождения представляется несколько сказочной. Это что-то там такое про Арабские Эмираты и добрых шейхов. Наши шейхи — жадные и злые, наши никому ничего платить не будут. Однако пенсия по старости в сознании россиян является именно таким базовым доходом, заслуженным не только рождением, но и долгой жизнью в России. И в этом народном понимании есть глубокая мудрость и справедливость.

Любое богатство является по своей природе общим, общественным богатством, в создании которого принимает участие весь народ. И зачастую просто невозможно определить вклад каждого гражданина в цифрах. Мы даже не можем точно сказать, был ли вклад положительным или отрицательным. Например, какой-нибудь биржевой брокер мог получать очень много денег и накопить в своём фонде большую пенсию, но объективно он не увеличивал народное богатство, а вредил своей стране. А как измерить вклад в народное достояние врача-акушера? Или учителя русского языка? Только по его зарплате и отчислениям в пенсионный фонд? Всё это невозможно и глупо.

Поэтому пенсия, как базовый доход, должна быть более или менее уравнивающей, базовая пенсия должна быть достойной и достаточной для всех категорий граждан, а льготы и персональные надбавки, конечно, тоже могут быть, но зависеть от заслуг гражданина, а не от удачности инвестиционной стратегии брокера, распоряжающегося его накоплениями. Таков глас народа. И нашим законодателям стоит к нему прислушаться.

Автор: Герман Садулаев

https://regnum.ru/news/polit/2745918.html

***

Комментарий: Ждёт ли Россию переход на индивидуальные пенсии? Без государственных

Многие задаются вопросом: почему же власти не могут дать возможности самим гражданам решать, когда им прекращать трудовую деятельность. У вице-спикера Госдумы Петра Толстого («Единая Россия») есть ответ на этот вопрос.

В Госдуме в преддверии обсуждения поправок о добровольном переходе на формирование индивидуального пенсионного капитала парламентарии рассмотрели в первом чтении законопроект о возрасте выплаты негосударственных пенсий. Выгодна ли система накопления себе пенсии по правилам государства, которое и не скрывает, что во время экономической турбулентности пенсионные вложения станут источником «длинных денег», на которые может опереться экономика? Станет ли переход на систему индивидуальных пенсионных накоплений «мостиком» к отказу государства от своих социальных обязательств — хотя бы при ряде условий, например, объем средств на «пенсионном» счете гражданина?

В «Единой России» делают акцент на вовлеченность граждан самим участвовать в формировании объема своей пенсии. «Вне зависимости от наступления дополнительных оснований мы даём возможность использовать средства в течение трудовой деятельности и быть выгодоприобретателем всех 4,3 трлн рублей, которые сегодня накоплены в системе негосударственных пенсионных фондов, мотивируя и инициативно включая человека в отношения своих накоплений, мотивируя работодателя, который заинтересован в том, чтобы работник имел обеспеченность в будущем», — заявил член комитета Госдумы по финрынку Дмитрий Скриванов («Единая Россия»).

Ставка делается на молодых активных людей. «Мы способствуем тем самым для заинтересованности населения и заинтересованности работодателя, а это, прежде всего, молодые люди, люди, которые занимаются частным бизнесом, средний класс в том числе, делать свои сбережения к 55 годам, инвестировать средства, и к 60 годам, женщина — мужчина соответственно. Законодательно вот мы сегодня даём такую возможность», — заявил в ходе дискуссии парламентарий.

Принятие закона о возможности получать частную пенсию с 55 лет (женщины) и с 60 лет (мужчины) «приведет к тому, что будет стимулироваться интерес к инициативной включенности, вовлеченности физических лиц в управление собственными средствами, наращивание финансовой грамотности», рассуждает депутат.  «Интерес, на мой взгляд, возникает у человека только тогда, когда у человека есть выгода, в данном случае человек получает эту выгоду», — подчеркнул Скриванов.

Доходность частных пенсионных фондов

В ходе дискуссии глава комитета Госдумы по финрынку Анатолий Аксаков («Справедливая Россия») обращал внимание на то, что более 35 млн граждан доверили свои пенсионные накопления НПФ, и хотя раньше эти фонды показывали даже отрицательную доходность, сейчас виден рост. «Могу сказать, что по прошлому году (2018 году) доходность была около 4,5% в целом по рынку, это на уровне инфляции. Конечно, лучше бы было повыше. Но по многим фондам доходность превышает 10%, то есть люди, в общем-то, неплохо зарабатывают, некоторые даже 15% обеспечивают», — привел данные глава комитета. Он не сомневается, что такое направление, как инвестирование пенсионных накоплений граждан, будет развиваться. «Очевидно, это направление, оно будет развиваться, и слава богу, и будет развиваться более быстрыми темпами благодаря тому, что, во-первых, наведём порядок, а во-вторых, ну, вот сейчас будут вноситься изменения, я надеюсь, в ближайшее время в законодательство, которые переведут эту систему на добровольную основу, но при этом будут включены стимулирующие меры, которые людей будут заинтересовывать в том, чтобы такие накопления формировать», — указал Аксаков.

Ущерб

В КПРФ обратили внимание на непопулярность последних пенсионных реформ и на репутационный ущерб идеи перевода средств граждан в НПФ. «Очень долго только наводится порядок в этой сфере, очень важной и жизненно важной сфере. И опять репутационный ущерб, связанный с различного рода вот этими негосударственными пенсионными фондами, огромный», — констатировал депутат Госдумы Алексей Куринный. Средства граждан зачастую разворовывались, сказал он. «Кто организовывал эти пенсионные фонды? Крупные финансовые промышленные группы, которые в лучшем случае использовали эти дармовые средства на, скажем так, инвестирование собственной мощности, ну, а в худшем случае элементарно воровали. И поэтому те десятки миллиардов рублей, которые пропали, это так, по скромным оценкам, это выведенные и украденные у пенсионеров деньги, по большому счёту», — рассуждает парламентарий.

Глава комитета Госдумы по труду и соцполитике Ярослав Нилов (ЛДПР) даже припомнил дискуссию по пересмотру формата премирования негосударственных пенсионных фондов. «Отдельные руководители отдельных крупных НПФ били себя в грудь и кричали, что им нужны гарантии для того, чтобы они могли играть в долгую и вкладывать средства в долгие инвестпроекты, сегодня они находятся за рубежом, в бегах, в отношении них возбуждены уголовные дела. А негосударственные пенсионные фонды вне зависимости от того, как они работают: в минус, в плюс, в ноль, всё равно получают премию 0,75 от объёма средств, которыми они распоряжаются», — заявил Нилов.

«Частная» пенсия в рублях

Депутат Госдумы Алексей Куринный (КПРФ) озвучил размер «частной» пенсии в месяц. «Задавался вопрос: «На какую доплату к пенсии будут рассчитывать вот те люди, которые, вы помните, в обязательном порядке формировали свою накопительную часть?» Пенсионный фонд рассчитал и, кстати, при формировании бюджета Пенсионный фонд ещё на 2019 год нам эту цифру предоставил. Там 800 с «хвостиком», то ли 840 в среднем получается, то ли 850 рублей», — привел данные Куринный.

Он уверен, что столь низкий показатель оттолкнет от перехода на индивидуальный пенсионный капитал.

«Понятно, что подобные суммы доплаты, они дискредитируют саму идею накопления в ноль», — констатировал Куринный.

Откажется ли государство от своих пенсий

В ходе обсуждения законопроекта косвенно звучали опасения, что с переходом на индивидуальный пенсионный капитал для государства будет выгодно сбросить с себя часть пенсионных обязательств. В этой связи депутаты настаивали на закреплении гарантированных государством выплат. «Необходимо закрепить в части государственных гарантий сохранение полной суммы и обязательную индексацию при любом раскладе, как бы ни работал пенсионный фонд негосударственный, на уровень инфляции. Сможет негосударственный пенсионный фонд дать больше, 10, 15 процентов, пусть дает, не вопрос. Это уже уровень распределения или уровень определения самого гражданина», — заявил депутат Госдумы Алексей Куринный.

Возраст выхода на пенсию

Многие задаются вопросом: почему же власти не могут дать возможности самим гражданам решать, когда им прекращать трудовую деятельность. У вице-спикера Госдумы Петра Толстого («Единая Россия») есть ответ на этот вопрос. «Когда в этом зале обсуждались параметры пенсионной реформы, я задал вопрос одному из её идеологов: почему нельзя, собственно говоря, предоставить гражданам самим право выбирать возраст выхода на пенсию. У всех разные обстоятельства, кто-то хочет сидеть с внуками, у кого-то, наоборот, есть желание поработать подольше, и в зависимости от того, когда человек выходит на пенсию, соответственно, величину пенсии менять, вышел на пенсию раньше, она у тебя меньше, вышел позже, она у тебя кратно больше. Знаете, что мне ответили: у нас правительство, оказывается, не может посчитать и предсказать, как будут себя вести граждане России», — заявил Петр Толстой.

Автор: Ольга Зенькович

https://regnum.ru/news/polit/2742067.html


Об авторе
[-]

Автор: Герман Садулаев, Ольга Зенькович

Источник: regnum.ru

Добавил:   venjamin.tolstonog


Дата публикации: 01.11.2019. Просмотров: 42

Комментарии
[-]

Комментарии не добавлены

Ваши данные: *  
Имя:

Комментарий: *  
Прикрепить файл  
 


zagluwka
advanced
Отправить
На главную
Beta