Итоги президентской кампании и план оживления Демократической партии США

Содержание
[-]

Что убило Демократическую партию США?

В новом докладе читателю предлагается бодрящая аутопсия выборов 2016 года — и излагается план оживления Демократической партии.

В 2016 году Демократическая партия проиграла практически все. Но пока она ограничивается лишь уклончивыми выражениями сожаления и скромными извинениями вместо того, чтобы признать свой полный провал и ошеломляющие ошибки. Партийные лидеры и профессионалы из предвыборного штаба льют слезы жалости к самим себе и демонстрируют праведное негодование. Они настаивают на том, что настоящие злодеи — это коварные русские и одиозный Дональд Трамп, которые совместно посягнули на священную американскую демократию и оказали тайное воздействие на результаты выборов. И вот теперь по всей стране идут официальные расследования.

Пока страна ожидает вердикта, группа активистов левого толка выступила с новой и весьма провокационной критикой. Они обвиняют саму Демократическую партию в ее поражении эпических масштабов. Подготовленный этими активистами 34-страничный доклад под заголовком «Аутопсия: Демократическая партия в кризисе» больше похож на холодный приговор, нежели на посмертный эпикриз. Это лишенный всяких эмоций анализ того, почему демократы потерпели столь унизительное поражение. Авторы доклада предупреждают, что партия должна провести в своих рядах глубокие изменения, иначе она останется вечной неудачницей.

Вчитываясь в подробности этого критического разбора, я подумал о том, что эта партия, наверное, получила в 2016 году то, что заслужила. Это не значит, что Трамп заслужил свою победу. На самом деле, в «Аутопсии» кампания Трампа упоминается лишь мельком, а русские только один раз. Однако этот анализ говорит о том, что Трамп стал президентом в основном в силу того, что демократы провели свою кампанию неумело, неправильно, высокомерно и в отрыве от страны.

Многие конкретные детали из доклада уже хорошо известны как разрозненные факты и мысли. Однако их изложение в «Аутопсии» придает им больше веса и остроты. Группу авторов, которая готовила этот критический разбор, возглавил журналист и критик СМИ Норман Соломон (Norman Solomon), который был делегатом съездов Демократической партии в 2008 и 2016 годах; председатель калифорнийского отделения партии и руководитель кокуса прогрессивистов Карен Бернал (Karen Bernal); опытная правозащитница и активистка из Нью-Мексико Пиа Галлегос (Pia Gallegos) и специалист по связям с общественностью из Нью-Йорка Сэм Маккэнн (Sam McCann), специализирующийся на проблемах международного права. Эти авторы не поддерживают ни одного кандидата на 2020 год, хотя заметно, что они — родственные души Берни Сандерса и его программы активных реформ. Тем не менее, эти аналитики хотят вызвать открытый обмен мнениями в рядах Демократической партии, противопоставив истеблишмент во главе с Клинтон-Обамой обиженным и разочарованным партийным массам. У истеблишмента есть деньги и власть. У рядовых агитаторов есть страсть и смелые убеждения.

Иными словами, «Аутопсия» — это призыв к бунту и примерный проект того, как может выглядеть возрожденная Демократическая партия. Вот главная суть вынесенного авторами приговора: «В сюжетной линии демократического мейнстрима о жертвах без палачей отсутствует правдоподобность, страсть и азарт. Мысль о том, что демократы методами мягкого убеждения и укоров смогут каким-то образом убедить Уолл-Стрит отстаивать интересы рядовых людей, вместо того чтобы самим выступить против богатых дельцов и банкиров в интересах народа, больше не находит никакого отклика. Мы живем во времена волнений и оправданного цинизма по отношению к власть имущим, и демократы не смогут одержать победу, если в популистской перестрелке будут размахивать перочинным ножиком».

***

Авторы явно хотят, чтобы демократы открыто отвергли руководящую стратегию по экономическим вопросам, которой придерживались два последних демократических президента Билл Клинтон и Барак Обама, даже не пытавшиеся бросить вызов корпоративным и финансовым интересам, и делавшие явно недостаточно для решения проблем безработицы и падения доходов, что привело к снижению благосостояния и породило цинизм и недоверие масс. Например, Барак Обама беспричинно назначил в совет Белого дома по вопросам занятости генерального директора компании General Electric Джеффри Иммелта (Jeffrey Immelt). Довольно странный выбор с учетом того, что компания Иммелта стала скандально известным инициатором переноса американских предприятий и рабочих мест в зарубежные страны. Впоследствии Иммелт признался, что мотивом для такого решения была бухгалтерия General Electric. По его словам, в Америке слишком высокие зарплаты, и поэтому он решил их понизить. Это ему удалось.

Таким образом, рабочие не ошибались, когда обвиняли демократов. Во время предвыборной кампании Хиллари Клинтон хранила молчание о причастности своей партии к корпоративному сговору. Кандидат от демократов никак не могла отказаться от партийных догматов по вопросам свободной торговли и финансового дерегулирования, поскольку это означало бы семейную ссору с мужем. Она не могла сказать ничего убедительного по главному вопросу внутренней политики нашего времени. Клинтон запоздало заявила, что она против торговой сделки Транстихоокеанского партнерства, за которую выступал Обама. Но к тому моменту это сделка была уже почти мертва. В своей партийной программе она как обычно отдала дань уважения либеральным экономическим ценностям. Но кто мог ей поверить? В заявлениях Клинтон отсутствовала достоверность.

В «Аутопсии» приводится один показательный пример самодовольства Демократической партии (и ее тупости). Летом 2017 года, то есть, восемь месяцев спустя после своего ошеломительного поражения, она направила донорам рекламное объявление о сборе средств. Критики отмечают, что оно выглядело как «письмо-напоминание сторонникам». Команда НКДП напечатала на всех конвертах надпись «Последнее уведомление», а в качестве адреса отправителя указала финансовый департамент. Специально это было сделано или нет, но смысл письма сводился к следующему: «Вы нам задолжали». Критики отмечают: именно такой сигнал партийное руководство подает сторонникам своей политикой и расходами во время кампании, делая это отнюдь не случайно.

В эпоху высокотехнологичных современных выборов такой высокомерный подход партийных мудрых голов может показаться пустяком, но политика по-прежнему носит очень личный характер. Неумение сохранить привязанность сторонников, их единодушие и лояльность может оказаться роковым. Член палаты представителей и спикер от Демократической партии в эпоху Рейгана Томас О'Нил (Thomas O'Neill) иногда рассказывал одну историю о себе самом. Когда он впервые баллотировался в конгресс, подруга его семьи и соседка О'Брайен сказала ему, что будет голосовать за него, даже если он не попросит ее об этом. О'Нил был ошеломлен. Он не думал, что это необходимо, ведь они были близкими друзьями. «Том, я тебе вот что скажу, — заявила О'Брайен. — Люди любят, когда их просят».

Демократическая партия забыла эту политическую мудрость. Любая политика делается на местах, чему нас учил О'Нил. Но партия переехала в центр, если можно так выразиться, и утратила связь со своими городскими окраинами. Партия трудового народа не сумела сплотить простых людей, на которых она могла обычно рассчитывать, и не заручилась их поддержкой. И эти люди не пришли в достаточных количествах на участки для голосования и не отдали ей свои голоса.

По сути дела, это главное обвинение, предъявленное «Аутопсией»: Демократическая партия пренебрегла самыми верными своими избирателями. Она не только забыла попросить их отдать за нее свои голоса; она проигнорировала переживания и боль трудового народа (белых, чернокожих и прочих). Кроме того партии нечего было предложить этим людям в виде конкретных идей по улучшению их жизни. Это может показаться спорным утверждением, однако авторы «Аутопсии» выдвигают весомые доказательства в его поддержку.

***

В середине лета 2016 года горячей темой политических дискуссий был тот энтузиазм, который рабочий класс проявлял в отношении Трампа. Однако сенатор Чак Шумер (Chuck Schumer), который вскоре станет лидером демократов в верхней палате конгресса, заверил коллег по партии, что им не о чем беспокоиться. «На каждого сторонника демократов из рабочего класса, которого мы потеряем в западной Пенсильвании, мы получим двоих умеренных республиканцев в пригородах Филадельфии, — предсказал Шумер. — И вы можете повторить это в Огайо, Иллинойсе и Висконсине».

В то время могло показаться, что Шумер просто пудрит мозги, дабы мотивировать доноров. Но оглядываясь назад, начинаешь понимать, что это, скорее всего, была настоящая стратегия Демократической партии: сделать ставку на представителей среднего класса из пригородов, которых обидел злобный Трамп, и которые будут голосовать за демократов либо останутся дома, компенсировав тем самым отток избирателей, склонившихся в сторону республиканцев. Если именно такой была стратегия демократов, то они ошиблись по всем пунктам.

Более того, такой подход мог подтолкнуть демократический штаб к обману чернокожих и латиноамериканских избирателей, которые были верными сторонниками демократов и имели веские основания голосовать против Трампа. Но явка этой группы избирателей оказалась очень низкой по сравнению с предыдущими президентскими выборами.

По словам авторов «Аутопсии», демократы решили сэкономить на агитации на местах и не смогли ничего противопоставить возмутительным схемам республиканцев, которые имели целью не дать проголосовать меньшинствам. Альберт Моралес (Albert Morales), который в то время занимался в НКДП привлечением латиноамериканских избирателей, вначале предложил выделить три миллиона долларов на увеличение явки в Аризоне, Колорадо, Нью-Мексико, Флориде, Неваде и Техасе. В итоге он получил 300 тысяч долларов. «Это были просто жалкие деньги», — заявил Моралес.

Авторы «Аутопсии» предупреждают: «В перспективе демократов должно серьезно встревожить то, что большое количество белых избирателей из рабочего класса, которые в 2012 году голосовали за Обаму, в 2016 году поддержали Трампа. А еще их должна беспокоить более низкая явка сторонников демократов из числа чернокожих и латиноамериканских избирателей по сравнению с 2012 годом…. Разъясним это рыночными терминами: Демократическая партия потерпела системный провал, не сумев привлечь к себе, обеспечить явку и набрать достаточное количество голосов представителей рабочего класса».

«В результате этих провалов, — продолжают авторы доклада, — явка сторонников демократов оказалась ниже, как и уровень поддержки со стороны цветного населения. Эти провалы оказались просто катастрофическими в тех штатах, где не было решающего перевеса ни в ту, ни в другую сторону. Короче говоря, эти недочеты и ошибки могли стоить Демократической партии победы на президентских выборах».

Повторю: люди любят, когда их просят. Есть еще одна группа потенциальных избирателей, которых не попросила Демократическая партия. Это молодежь. Провал демократов среди молодежного электората не предвещает им ничего хорошего в будущем. Это новое поколение находится намного левее позиций Демократической партии сегодняшнего дня, не говоря уже о республиканцах из каменного века. В 2016 году их человеком стал Берни Сандерс. И он останется влиятельным лидером, способным переформатировать политику и управление государством.

Многие молодые люди занимают даже более левые позиции, чем Берни. Проведенный в январе 2016 года организацией YouGov опрос показал, что 43% людей моложе 30 лет положительно относятся к социализму, а отрицательно всего 26%. Недавно свой опрос в возрастной категории от 18 до 29 лет провел Гарвардский университет, и ему удалось выяснить, что большинство респондентов не поддерживают капитализм. Этого не смогла вынести член палаты представителей и лидер демократического меньшинства Нэнси Пелоси (Nancy Pelosi). На собрании после выборов она вскочила со стула и объявила: «Я должна сказать: мы капиталисты. Именно так, и никак иначе». Может быть, демократам пора начать разговор с молодежью, придерживающейся левых взглядов.

Сторонники Клинтон, которые по-прежнему руководят партийным аппаратом, несомненно отвергнут выводы «Аутопсии». В докладе говорится, что люди Клинтон и Обамы отказались уделять должное внимание основному электорату своей партии, куда входят рабочие, темнокожие и молодежь. Взамен они сосредоточились на избирателях из среднего класса и постарались сохранить партийные альянсы с миром финансового капитала и транснациональными корпорациями. Этим объясняется и то, почему Национальный комитет Демократической партии решил не заниматься анализом кампании после выборов. На сей счет уже начали циркулировать подозрения. Как отмечает Politico, «участвовавшие в сборе средств партийные чиновники говорят, что доноры регулярно отказывают им, предлагая „попробовать в будущем году", особенно когда стало ясно, что партия не будет проводить официальный анализ предвыборного процесса 2016 года».

Такая стратегия, в центре внимания которой оказались доноры, была весьма эффективной, когда нужно было собирать деньги на кампанию Клинтон. Но она оказалась не очень результативной в обеспечении ее победы на выборах.

 


Об авторе
[-]

Автор: Уильям Грейдер

Источник: inosmi.ru

Перевод: да

Добавил:   venjamin.tolstonog


Дата публикации: 10.11.2017. Просмотров: 27

Комментарии
[-]

Комментарии не добавлены

Ваши данные: *  
Имя:

Комментарий: *  
Прикрепить файл  
 


zagluwka
advanced
Отправить
На главную
Beta