Грузия: почему пал последний плод цветных революций СНГ

Грузинские выборы в сентябре 2012 года выставили американцев в глупом свете. Не всех, конечно, а тех, кто относится к сообществу прямолинейных агрессоров, наподобие сенатора Маккейна.

Двух недель не прошло, как "The Washington Post" устами Джейн Рубин чуть ли не предавал анафеме тех, кто поддерживал главного ныне грузинского оппозиционера "человека Путина" Бидзину Иванившили – и вот уже "The National Interest" устами Ариэля Коэна заявляет о "проверке на демократию" в связи с победой оппозиции на парламентских выборах.

О чём же говорит результат парламентских выборов в Грузии, чьи интересы возобладали и как могут дальше развиваться события?

Чьи ожидания обманули выборы в грузинский парламент?

Победы "Грузинской мечты" миллиардера Бидзины Иванишвили менее всех ожидал действующий президент Грузии Михаил Саакашвили. Как человек, мягко говоря, эмоциональный и склонный не столько к самоанализу, сколько к самолюбованию, Саакашвили сам достаточно быстро поверил в предвыборную пропаганду собственной партии. Пропаганда описывала Грузию как почти сложившийся демократический рай на кавказской земле, а самого Саакашвили – как хозяина этого рая, внушающего обитателям бесконечную любовь и готовность выполнять любое его пожелание. Поверив в собственную пропаганду, Саакашвили безоговорочно поверил и в победу своей партии – так, как в своё время поверил в неизбежность собственной победы над Россией.

По некоторым материалам западной прессы могло сложиться впечатление, что в той же степени победы партии "Единое национальное движение" ожидали и западные "друзья Саакашвили". Однако это не совсем так:

- во-первых, симпатии западной прессы далеко не всегда отражают симпатии западных политиков. Так, если "The Wall Street Journal" и "The Washington Post" публикуют хвалебные статьи в адрес Саакашвили, то это связано с личной привязанностью американских журналистов к обаятельному и оригинальному полиглоту, деятельному демократу, каким они видят президента Грузии. В Белом доме и в Конгрессе его видят совсем другим. Диктаторские замашки Саакашвили, его абсолютное нежелание считаться с оппонентами, очевидный разрыв между пропагандистскими приёмами (наподобие "прозрачных стен МВД") и реальным состоянием дел давно раздражали американских политиков высшего звена, свободных от очарованности журналистов;

- во-вторых, ещё до скандала с "тюремным насилием" было нетрудно заметить, что агрессивную поддержку Саакашвили как в США, так и в ЕС демонстрируют журналисты максимально консервативные. В то время как либеральная и критическая пресса всё чаще задаётся вопросами относительно того, что же происходит в Грузии? После того, как Запад "клюнул" на кадры издевательств полицейских над заключенными, количество публикаций, демонстрирующих жестокость, анти-демократичность Саакашвили, бедность и безработицу в Грузии заметно увеличилось – и в американской, и в германской, и в польской, и в прибалтийской прессе. Значительная часть тех, кто выказывал Саакашвили свои симпатии, с той же интенсивностью стали демонстрировать свою антипатию.
Чего же ожидали западные журналисты, а вместе с ними и часть западного политикума? Как это ни странно, они ожидали, что будет реализован сценарий, красочно описанный Бидзиной Иванишвили: отказ правящей партии признать свой проигрыш и нечто вроде очередной "ненасильственной" "революции роз". То, что этого не произошло, возможно, стало сюрпризом для самих "оппозиционеров" и единственным удачным исходом для Саакашвили.

Саакашвили повезло: его спасла нерешительность

Предвыборная кампания Иванившили была эксцентричной ровно в той степени, в которой это было запланировано. В ней не было ничего от импровизации: отказ от участия в теледебатах; работа в первую очередь на внешних наблюдателей; массив сугубо пропагандистских обвинений в адрес власти; повторяющиеся с первого дня уверения в том, что власть и не подумает признать "неизбежную победу оппозиции на демократических выборах", и выборы, соответственно, будут максимально грязными, - всё это старый знакомый план, за исключением некоторых изменений в деталях. Этот план реализовывался в цветных революциях и в самой Грузии, и на Украине. Центральный элемент – "превентивное" обвинение власти в том, что она попытается украсть "победу" оппозиции. Притом, что никаких очевидных оснований для ожидания такой победы нет, а власть ещё ничего не попыталась "украсть". "Результат" фактически объявляется оппозицией ещё до самих выборов посредством обнародования результатов многочисленных опросов, которые подготавливают общественное мнение к данным экзит-поллов. Последние также запрограммированы заранее, и любая попытка их опровергнуть при помощи иных экзит-поллов или официальных данных рассматривается как повод для вывода сторонников оппозиции на баррикады.

Впрочем, поначалу власть невольно подыгрывала "оппозиции" - столь же бездарно, как в своё время это делал Шеварднадзе по отношению к самому Саакашвили, или украинский президент Кучма и премьер Янукович по отношению к Ющенко. Действующий президент Грузии делал ровно то, что требовалось по сценарию: пытался "прессовать" кандидата. Достаточно вспомнить авантюру с лишением Иванишвили гражданства, атаки власти на его банк, и специально "под него" сформированный закон об ограничении финансирования избирательных кампаний (позволивший оштрафовать Иванишвили за незаконные пожертвования на кампанию на 45 миллионов долларов США).

Всё это прекрасно укладывалось в модель, воплощаемую Иванишвили: нарастание тирании и диктатуры в ответ на свободолюбивые стремления грузинского народа в орнаменте гневных возгласов Запада в связи с нарушениями прав человека и препятствованием демократии. Итогом должна была стать "украденная победа", небольшой бунт и бегство Саакашвили с президентского поста на год раньше срока переизбрания.
Но, судя по всему, Михаил Саакашвили не стал "красть у оппозиции победу" (которая вовсе не была такой уж очевидной), проявив масштабную нерешительность. В этот раз она сыграла спасительную роль:
- во-первых, Саакашвили получил фактическое основание для того, чтобы поставить себе в заслугу наличие демократии в Грузии. Ведь выборы завершились победой его конкурентов, а его партия даже в суд не подаёт, чтобы помешать "Грузинской мечте" воспользоваться плодами её электорального успеха. Саакашвили опять "выиграл прессу", которая теперь возвращает своё пристальное внимание к Иванишвили;
- во-вторых, вместо того, чтобы досрочно ретироваться с президентского поста, Саакашвили может в течение года предпринять контрмеры по дискредитации Иванившили и его политической силы, спровоцировать их на политические промахи, и, кто знает, может быть, даже привести на президентскую должность удобного для него, Саакашвили, человека, при котором можно будет рассчитывать на премьерский пост. Неблагоприятная расстановка сил в парламенте с лёгкостью меняется: можно перекупать депутатов по украинскому опыту, или же вовсе распустить парламент, благо, механизмов хватает.
Нерешительность характерна для импульсивных, экзальтированных лидеров, каковым, несомненно, является Саакашвили, в той же степени, в какой и гипертрофированная жёсткость решений. В этом плане нынешнего президента Грузии вряд ли ожидает постепенное бесславное забвение, как экс-президента Украины Виктора Ющенко, который с самого начала политической карьеры был не столько импульсивным, сколько безвольным политиком-марионеткой. К тому же, у Саакашвили нет настолько "опасных" соратников, как Юлия Тимошенко.

Результат выборов: противоречивые оценки прессы и экспертов

Западная пресса привыкла совершать резкие кульбиты, как справедливо отмечает М.Адоманис в своей статье "Выборы в Грузии и непостоянство Запада", опубликованной "ИноСМИ". Совершив резкий переход от славословий в адрес "энергичного демократа" Саакашвили к порицанию его же "тирании и диктатуры", после выборов западная пресса не менее резко перепрыгнула к обсуждению двух тем: очередной победы демократии в Грузии (что можно по старой привычке поставить в заслуги Михаилу Саакашвили) и того, что Иванишвили на самом деле чуть ли не российский агент.

Общий тон этих публикаций таков:

• Михаил Саакашвили хоть и не является ангелом, но всё же играет роль главной опоры США в Закавказье.
• Грузия под управлением Саакашвили провела "подлинно демократические" (за незначительными исключениями) выборы. Этот плюс можно записать на счёт Госдепартамента, который, увидев склонность Саакашвили к ошибкам, не стал упорствовать в его поддержке, а приложил максимум усилий для обеспечения честных и прозрачных выборов.
• Михаил Саакашвили своими ошибками и Бидзина Иванишвили некорректными методами ведения избирательной кампании спровоцировали нестабильность и противостояние в обществе, с которым теперь будет очень тяжело справиться. Пост-выборная ситуация оценивается как "проверка на демократию".
• Иванишвили может стать проводником российских интересов в Грузии, что "собьёт" страну с евроатлантического пути.

Последний тезис широко варьируется:

- наиболее умеренные позиции представлены, например, в турецкой прессе. Турецкие журналисты и эксперты высказывают сомнения в "пророссийских" ориентирах победившей партии и самого Иванишвили, однако сходятся в том, что последний так или иначе будет способствовать улучшению отношений с Россией. Это, собственно, не сложно: сегодняшние отношения Грузии и России располагаются в диапазоне от отсутствующих до резко конфликтных. Малейшее изменение в положительную сторону (например, возобновление полноценного дипломатического диалога) будет рассматриваться как улучшение. Евроатлантическим устремлениям Грузии это может и не помешать, а, напротив, будет способствовать укреплению безопасности всего региона;

- крайне агрессивные позиции ярче всего выражены публикациями в американской "The Washington Post" ("Победа России на парламентских выборах в Грузии", автор – берлинский сотрудник Фонда в защиту демократии Джеймс Керчик) и французской "Le Monde" ("Грузия – не предмет торгов и оккупации!", автор – глава Европейской народной партии Вильфрид Мартенс). Тут всё просто: Саакашвили молодец и демократ, потому что признал проигрыш, Иванишвили – "человек Путина", он обязан ему своим состоянием, нестабильность в Грузии на руку агрессивной России, о демократии, вступлении в НАТО и ЕС можно забыть, Грузия станет членом Евразийского союза и будет похожа либо на Украину, либо на Белоруссию;

- наконец, поддерживающие позиции. Да, и такие позиции озвучиваются европейской прессой, например, польской "Nowa Europa Wschodnia" ("Грузия должна быть пророссийской", автор – Збигнев Рокита) и эстонской "Postimees" ("Из Грузии, откровенно", автор – Ахто Лобьякас). Общий пафос сводится к тому, что для Грузии опасно быть антироссийской (именно такой она была при русофобе Саакашвили), так же, как Польше, например, опасно быть антинемецкой. Грузия обязана сотрудничать с Россией в рамках своих государственных интересов. Поэтому победа Иванишвили закономерна, тем более, что вокруг него сплотились многие участники "революции роз", которую предал Михаил Саакашвили. Победа партии Иванишвили и ожидаемая его личная победа на президентских выборах через год – это начало избавления Грузии от русофобской диктатуры.

Эксперты не склонны оценивать результат выборов однозначно, поэтому ни одна из указанных позиций ими не поддерживается. Со своей стороны, они отмечают следующее:

1. Состоявшиеся выборы можно назвать какими угодно, но только не "честными и прозрачными". Общая негативная атмосфера выборов, манипуляции и нарушения со стороны обеих лидирующих партий ("Единое национальное движение" и "Грузинская мечта") перекрывают собой положительные оценки западных организаций-наблюдателей. Цена этим оценкам известна ещё со времён первых "цветных революций" в Грузии, Украине, Молдове. Впрочем, рапорты ОБСЕ фиксируют наличие "пустых", но подписанных протоколов практически на каждом участке. Однако это не единственная форма нарушений со стороны власти: например, отказ Иванишвили от теледебатов был связан с тем, что все крупнейшие телестанции в Грузии находятся под контролем властей; власти также оказывали прямое давление на председателей избиркомов, запугивали и арестовывали партийных активистов, что зафиксировано многими наблюдателями. Однако и со стороны "Грузинской мечты" всё было совсем не чисто: непрозрачные источники финансирования наблюдателей, экзит-поллов, многочисленные "социологические опросы" (на самом деле – не исследующие, а формирующие мнение), демонстрирующие явно заказные результаты; массированные финансовые вливания в западные лоббистские структуры, которые организовали агрессивную пропагандистскую кампанию против Саакашвили в манипулятивном ключе; близкий к диффамационному сюжет с насилием в тюрьмах, аутентичность которого до сих пор вызывает сомнения, несмотря на фактическое признание властью обвинений. Эти выборы были полны чёрных технологий и прямого давления с обеих сторон, поэтому об их демократичности лучше не упоминать.
2. Иванишвили не является пророссийским политиком, каковым его стремятся представить евроатлантические симпатики Саакашвили. Зависимость Иванишвили от Кремля не более, чем предположения. А его предвыборная риторика – это образец эффективного политического лицемерия, в рамках которого кандидат почти одновременно заявлял о том, что Грузия в НАТО не пойдёт, и о том, что ей больше идти некуда. То, что Иванишвили резко обличал русофобию Михаила Саакашвили, вовсе не означает, что сам Иванишвили – русофил: в конце концов, он подверг жесточайшей критике вообще все действия и черты мировоззрения действующего президента. Рассуждения наподобие "вот Иванишвили ни разу не отозвался плохо о Путине" не позволяют сделать никаких выводов, кроме того, что в предвыборное время он стремился не повторять ни одну из черт Саакашвили, в том числе и эту. Собственно, пока вообще нет оснований для каких-то серьёзных выводов: не исключено, что в течение года Иванишвили и Саакашвили будут прекрасно работать рука об руку. Не надо забывать, что окружение Иванишвили максимально разношёрстно. И среди прочих там немало не только соратников, но и родственников действующего президента. Не надо также забывать о том, что, например, нынешнего президента Украины Януковича также весь Запад именовал "пророссийским". По факту оказалось, что его разве что можно не называть "русофобом" - но до "пророссийских" позиций ему очень и очень далеко.

Грузинские выборы и Кавказ

Вряд ли стоит всерьёз говорить о "проверке на демократию", - уверен наш эксперт. – Ни президентская партия, ни сборная солянка "Грузинской мечты" господина Иванишвили (а среди его сторонников наблюдается типичная для "цветных революций" неразбериха: тут и ультранационалисты, и космополитично настроенные крупные бизнесмены, и недавние представители власти – все подряд) не являются демократическими силами. Их "поддержка" обеспечена разнообразными манипулятивными средствами: чего стоят только "чудесные" опросы, показывающие противоположные результаты благодаря использованию "формирующих" технологий (формулировка вопроса "подсказывает" ответ респонденту). Давление на избирателей было таким массированным, всесторонним, что волеизъявление получилось максимально иррациональным и несамостоятельным.

Единственное, что можно констатировать – это очередной всплеск пристального внимания к грузинской ситуации со стороны внешних сил. Пока неизвестно, кто именно разыграл в Грузии свою партию: США или Россия. Но не исключено, что мы наблюдаем зарождение новой тенденции, которая распространится и на другие страны региона. Например, в соседней с Грузией Армении уже публикуют материалы, где указывают на сходство характеристик Иванишвили с нынешними армянскими оппозиционерами, и ожидают, что "грузинский успех России" будет повторен и там. Но пока не известно, можно ли трактовать победу "Грузинской мечты", как какой-либо российский успех, невозможно сказать, есть ли основания у армянских опасений. Ведь, в отличие от Саакашвили, лидер Армении Саргсян никогда не демонстрировал ничего даже близкого к той откровенной русофобии, которой по сей день отличается Саакашвили. Какой резон России вмешиваться в армянские дела таким образом? Другое дело, что в смене армянской власти заинтересованы, например, США и Турция. И если Иванишвили окажется новым, оригинальным произведением Госдепа, то вот тогда можно ожидать чего-нибудь подобного и в Армении. Или возьмите Азербайджан: несмотря на то, что его лидер Ильхам Алиев устраивает почти всех за пределами Азербайджана (кроме, что вполне естественно, Армении, России и Ирана), внутри страны его очень не любят. В первую очередь, потому, что он сильно проигрывает в личностных, нравственных качествах своему отцу Гейдару Алиеву. Но и склонность сегодняшнего азербайджанского режима живо откликаться на турецкие провокации и демонстрировать агрессивные намерения в отношении Арцаха (Нагорного Карабаха) далеко не всем жителям Азербайджана по душе. Соответственно, есть почва для организации аналога грузинских выборов.

На макроуровне можно ожидать временного укрепления российских позиций в Закавказье. Скорее всего, это укрепление коснётся лишь внешних, сугубо политических аспектов. Однако не исключено, что будут сняты некоторые экономические проблемы во взаимодействии Грузии и России (например, эмбарго на поставки грузинских вин и минеральной воды). А вот что касается полноценного сотрудничества, в котором заинтересована в первую очередь Россия для обеспечения так называемого "энергетического коридора" для поставок углеводородов через территорию Грузии, то здесь рано делать какие-либо прогнозы.

Источник: Онлайн-журнал «Биржевой лидер»

 http://www.profi-forex.org/news/entry1008139744.html