Говорит и показывает Россия: большинство СМИ в Украине контролирует агентура спецслужб РФ

Украинские СМИ остаются под контролем олигархов

Даже после двух революций и долгожданной демократической смены власти крупнейшие украинские СМИ остаются под контролем олигархов, причем в большинстве своем тех же, что до революций.

На днях Национальный союз журналистов Украины опубликовал рейтинг главных врагов прессы. Наряду с физической агрессией (избиения журналистов остаются главной проблемой) в список попали политизация темы свободы, экономическая нищета и дезинформация, создаваемая манипулятивной и непрофессиональной журналистикой. Даже после двух революций и долгожданной демократической смены власти крупнейшие украинские СМИ остаются под контролем олигархов, причем в большинстве своем тех же, что до революций, некоторым из них пришлось бежать в Россию.

Главным средством получения информации для украинцев до сих пор остается телевидение. Трое из четырех совершеннолетних украинцев узнают новости в основном благодаря телевизору (74%), каждый четвертый также причисляет к основным источникам информации онлайн-медиа (27,5%) либо соцсети (23,5%), а каждый десятый узнает их в разговоре с семьей или друзьями (10,6%). Это данные прошлогоднего исследования Киевского международного института социологии, проведенного по заказу общественной организации «Детектор медиа». В России, для сравнения, цифры по телевидению такие же (74%), но социальные сети (39%) и интернет-медиа (38%) составляют более серьезную конкуренцию.

Вместе с тем телевидению доверяют лишь 40,6% (в России — 50%), интернету — только каждый 7–8 читатель (13,9% — новостным сайтам, 12,4% — соцсетям, в России эти показатели вдвое выше), а практически каждый пятый — и вовсе никому (18%, как и в России). Если в России низкий уровень доверия телевидению связан с госпропагандой, то в Украине с тем, что рынок СМИ за небольшим исключением полностью поделили между собой олигархи. Именно они напрямую или опосредованно диктуют редакциям, кого надо любить, ненавидеть, а о ком попросту забыть. Называться независимыми по праву могут только единичные каналы и новостные ресурсы.

Кому принадлежит телевидение в Украине?

Абсолютно все главные телеканалы страны (как информационные, так и развлекательные) и большинство популярных социально-политических онлайн-медиа принадлежат всего нескольким крупным монополистам. В Украине этот бизнес убыточен, но популярен среди олигархов, поскольку телевидение представляет для собственника не экономический, а политический интерес: возможность манипулировать общественным мнением, формируя симпатии аудитории. Это инструмент защиты или торга с чиновниками.

В прошлом году исследователи USAID-Internews попросили украинцев назвать до трех общенациональных телеканалов, новости которых те смотрят чаще всего. Безоговорочным лидером рейтинга оказался «1+1» (63%), за ним с большим отрывом следует «Интер» (41%), далее — «ICTV» (32%), «Украина» (28%), «СТБ» (26%), «112 Украина» (20%) и «Новый канал» (13%). Остальные игроки рынка охватывают до 5% аудитории каждый. Семь самых популярных телеканалов принадлежат пяти олигархическим медиахолдингам.

Игорь Коломойский

«1+1» — главный медиаактив миллиардера Игоря Коломойского, совладельца финансово-промышленной группы «Приват» и бывшего бизнес-партнера президента Владимира Зеленского. Телеканал наряду с еще шестью менее популярными входит в холдинг «1+1 Media», который также владеет новостными сайтами «ТСН» и «УНИАН».

Критики Зеленского в начале политической карьеры называли его не иначе как «марионеткой Коломойского». Именно в эфире «1+1» Зеленский огласил, что будет баллотироваться, и сделал это как истинный шоумен: объявление транслировали в новогоднюю ночь вместо традиционного обращения действующего президента. Телеведущий и актер заменил привычную предвыборную кампанию концертами «Квартала 95» и трансляцией комедийного сериала «Слуга народа» на том же «1+1».

Одновременно с раскруткой Зеленского «плюсы» агрессивно атаковали Петра Порошенко, неприкосновенную на тот момент фигуру для телеканалов других больших медиагрупп. «1+1» использовал весь спектр критики: от продвижения независимых расследований о коррупции в оборонном секторе до бездоказательных сюжетов о причастности Порошенко к убийствам, торговле людьми, наркотрафику и многому другому.

После президентских и парламентских выборов в 2019-м отношения между Коломойским и Зеленским охладели: политик отдалился от бывшего бизнес-партнера. Более того, в феврале 2020-го после слива в интернет «пленок Гончарука» (аудиозаписей закрытых встреч, на которых человек с голосом, похожим на бывшего премьера Алексея Гончарука, крайне пренебрежительно отзывается о знаниях Зеленского в области экономики) СБУ пришла с обыском в редакцию «плюсов» по делу о незаконной прослушке главы правительства.

Медиакритик Отар Довженко отмечает, что после выборов телеканал «очень сдержанно» пиарит Зеленского и даже критикует некоторых политиков его партии «Слуга народа». Но вместе с тем на «1+1» «много очень грязных манипуляций» в пользу Коломойского, в частности, в ток-шоу «Право на власть», реже — в новостях и «так называемых “расследованиях” программ наподобие “Деньги”». Тем не менее по концентрации манипуляций «1+1», уверен Довженко, все же уступает «Интеру» и «Украине». «Больше всего материалов с признаками “заказухи” на “Интере”, который фактически представляет собой телевизионную пресс-службу прокремлевской партии “Оппозиционная платформа — За жизнь” (“ОПЗЖ”), и на телеканале “Украина”, который пиарит своего владельца Рината Ахметова и политиков, с которыми тот договорился», — подчеркивает эксперт.

«Интер» и еще 8 менее рейтинговых информационных и развлекательных телеканалов объединены в медиаконгломерат «Inter Media Group». Его владельцы — беглый олигарх Дмитрий Фирташ, ожидающий в Австрии экстрадиции в США по обвинению в коррупции (держатель 80% акций), и нардеп-миллионер Сергей Лёвочкин — глава администрации президента Виктора Януковича времен Евромайдана, владеющий 20% акций. На прошлогодних выборах в Раду они вместе с газовым магнатом Юрием Бойко объединились с Виктором Медведчуком и Вадимом Рабиновичем под знаменами партии «ОПЗЖ». Медведчук известен в Украине как «кум Путина» и адвокат поэта-диссидента Василия Стуса, даже не попытавшийся помочь своему подзащитному, умершему впоследствии в советском лагере.

У Рабиновича тоже «богатая» биография: в 1980-х он отсидел за хищение госсредств в особо крупном размере, стал информатором КГБ, после распада СССР создал холдинг RC-Group, был сооснователем «Студии 1+1» и медиахолдинга «Media International Group», а также обвинялся в незаконном обогащении и фальсификации налоговых деклараций. Редакционная политика «Интера» отображает и продвигает интересы лидеров «ОПЗЖ», которые называют войну на востоке Украины «гражданской», а Евромайдан — «государственным переворотом». Они же утверждают, что на Донбассе дискриминируют русскоязычных.

Ринат Ахметов

Ринат Ахметов, многолетний лидер рейтинга самых богатых украинцев, владеет компанией «Систем Кэпитал Менеджмент», в состав которой входит телевизионный холдинг «Медиа Группа Украина». Он объединяет телеканал «Украина», недавно созданный информационный канал «Украина 24», еще 5 национальных развлекательных и 3 региональных канала.

Кроме того, Ахметову принадлежит популярнейший новостной сайт «Сегодня». На протяжении последних лет «Украина» откровенно симпатизирует главе «Радикальной партии» Олегу Ляшко и видному экс-регионалу Александру Вилкулу. Накануне выборов не было практически ни дня, чтобы те не появлялись в эфире по поводу и без. Также канал пиарит бывшего премьера Арсения Яценюка, который уже давно не играет важной роли в политической жизни страны, что, впрочем, не мешает «Украине» вспоминать о нем при любом мало-мальски удобном случае.

«1+1», «Интер» и «Украина» — самые «токсичные» на рынке в новостном сегменте, считает Зоя Красовская, автор мониторингов ежедневных новостей «Детектора медиа»: «“Украина” в каждом выпуске рассказывает, как Ринат Ахметов спасает Донбасс, «Интер» — лидер по заказным материалам, в частности, в интересах «ОПЗЖ», «1+1» (оправдывая слоган одной из своих программ «ТСН поражает») в новости о политике добавляет комментарии астрологов, а еще снимает отдельные сюжеты о поисках чупакабры».

«В своем новостном блоке “1+1” серьезные и важные темы иногда перемешивает с наполовину выдуманными историями, добавляет кровавые подробности или создает чрезмерно тревожный фон. “Интер” крайне токсичен, поскольку в сюжетах пропагандирует патерналистский подход, критикует власть деструктивно, не предлагая никаких решений либо продвигая картину мира от Медведчука», — объясняет Красовская.

Сразу 3 из 7 основных телеканалов — «ICTV», «СТБ» и «Новый канал» — принадлежат Виктору Пинчуку, зятю экс-президента Леонида Кучмы и собственнику металлургической корпорации Interpipe. Эти и еще три развлекательных канала входят в самую большую украинскую медиакорпорацию — StarLightMedia. Также Пинчук владеет новостным сайтом «Факты». Сам магнат, как и его телеканалы, придерживается нейтралитета. В новостях ни о ком не говорят плохо, сюжеты — комплиментарны по отношению ко всем. В предвыборный период Пинчук давал доступ к своим ресурсам всем проходным кандидатам и политсилам. Эта равноудаленность от конкурентов Зеленского и позволила ему найти общий язык с новым президентом.

«112 Украина», самый популярный из украинских информационных телеканалов, вместе с еще двумя — «NewsOne» и «ZIK» — составляют медиахолдинг «Новости», замыкающий пятерку крупнейших медиагрупп страны. Официально «Новостями» владеет Тарас Козак, нардеп от партии «ОПЗЖ», прошедший в Верховную Раду по квоте Виктора Медведчука. Именно политические интересы последнего обслуживают телеканалы холдинга.

Виктор Медведчук

Медведчук ворвался на украинский ТВ-рынок стремительно. Ему понадобилось меньше года, чтобы создать рейтинговый медиахолдинг: Козак стал собственником «NewsOne» в октябре 2018-го, уже в декабре — канала «112», а «ZIK» — в июне 2019-го. Покупка последнего вызвала острую негативную реакцию в украинском медийном сообществе. В тот же день об уходе из «ZIK» заявили ряд топ-менеджеров и авторитетных журналистов.

«По дороге на презентацию книги “Дело Василия Стуса” узнал новость, что адвокат Стуса Медведчук купил телеканал, на котором более шести лет выходила программа “Историческая правда-ZIK”. Мы сделали около 500 выпусков. Как автор и ведущий программы сообщаю, что передача закрывается. Медведчук — это враг моей страны, убийца и прошлого, и будущего», — отреагировал на смену владельца телеканала Вахтанг Кипиани, публицист, историк, лауреат Премии имени Георгия Гонгадзе.

Через две недели, 1 июля 2019 года, движение «Медиа за осознанный выбор» вместе с другими украинскими общественными организациями, медиаэкспертами и журналистами призвали руководство страны и органы правопорядка «предотвратить использование украинских телеканалов для продвижения прокремлевской пропаганды и ползучей оккупации медиапространства». В открытом обращении они отметили, что Медведчук «манипуляциями и цензурой последовательно продвигает в Украине интересы страны-агрессора» через СМИ, которые перешли под его фактический контроль. На каналах Медведчука рассказывают, что Олег Сенцов «готовил поджоги и взрывы», что война на востоке страны — это «восстание дончан», а Евромайдан — «госпереворот», что надо «заморозить проблему Крыма» и избегать «санкций, угроз, радикальных позиций» в отношении российской власти.

«“112”, “NewsOne” и “ZIK” вместе со “Страной” и “Вестями” при непостоянной поддержке “Интера” составляют основу российского медиаприсутствия в Украине. Если токсичность приравнивать к агрессивной пророссийскости и количеству манипуляций, то в медиа Медведчука все это зашкаливает», — считает медиакритик Отар Довженко.

Еще два информационных телеканала тесно связаны с экс-президентом Петром Порошенко. Бывший глава государства официально владеет «5 каналом». Кроме того, в его интересах работает «Прямой», принадлежащий экс-нардепу от «Партии регионов» Владимиру Макеенко.

Если до выборов «5 канал» не часто пиарил собственника, то в последнее время телеканалы Порошенко очень агрессивно критикуют Зеленского, воспевают подвиги своего владельца и продвигают интересы его партии «Европейская солидарность». А в Новогоднюю ночь 2020-го экс-президент провернул тот же фокус, что и нынешний в 2019-м: «5 канал» и «Прямой» под бой курантов транслировали поздравительную речь Порошенко вместо обращения Зеленского.

Также по одному информационному телеканалу есть у мэра Львова Андрея Садового (записан на супругу) и собственника железорудной компании «Ferrexpo» Константина Жеваго (принадлежит сыну). Екатерина Кит-Садовая владеет телерадиокомпанией «Люкс» (держатель 80% акций), в которую, помимо прочего, входит новостной сайт «24 канал», новостное интернет-издание «Zaxid.net» и несколько радиостанций. К слову, сайт «24 канала» — один из самых посещаемых в стране. Совладельцы другого информационного телеканала — «Эспрессо TV» — Иван Жеваго (75%) и Лариса Княжицкая, супруга нардепа от партии Порошенко «Европейская солидарность» (25%).

В пределах каждого телеканала есть информационные продукты с разной концентрацией манипуляций, пропаганды и «джинсы». «Яркий пример – “112”. Новости сравнительно адекватные, “чистые”, пиар Медведчука или других представителей “ОПЗЖ” появляется редко. Но они длятся всего 15 минут в час, остальное время занимают гостевые студии и другие политические ток-шоу, которые очень сильно продвигают интересы людей, приближенных к Медведчуку», — суммирует Красовская.

Кому принадлежат онлайн-медиа

В условную десятку самых популярных новостных сайтов страны, согласно рейтингам Bigmir.net, Gemius, SimilarWeb, Интернет ассоциации Украины, мониторингам Института массовой информации (ИМИ), входят упомянутые ранее олигархические «Сегодня» Ахметова, «ТСН» и «УНИАН» Коломойского, «Факты» Пинчука и «24 канал» Садового. Онлайн-СМИ больших медиагрупп проводят ту же редакционную политику, что и их телеканалы: базовый набор указаний и наставлений по манипуляциям и «джинсе» — одинаковый для всех, но исполнение может отличаться.

«“Медведчуки”, например, работают слаженно. Практически невозможно выявить специфику каждого из трех каналов или его сайта — везде одни и те же герои и манипуляции. “Интер” и сайт “Украинские новости” Фирташа-Лёвочкина работают в одном направлении, но в разных форматах. “Сегодня” пиарит тех же политиков, что и “Украина”, продвигая интересы Ахметова, но это не значит, что одни и те же “темники” выполняются синхронно. У Коломойского вообще все размазано — на сайте “ТСН” довольно долго не было “джинсы” и пиара, или вот до недавнего времени у него был сайт “theБабель”, который ни к кому не склонялся. Какое-то время Коломойский это терпит, а потом в один прекрасный день вкурвливается и отдает распоряжение изгнать менеджмент или прекратить финансирование. Но другие олигархи никогда бы такого не допустили, потому что они не дают деньги не вполне лояльным людям», — рассказывает медиакритик Отар Довженко.

Руководитель мониторингового отдела ИМИ Елена Голуб с сожалением отмечает, что украинское общество пока не готово выбирать только качественные СМИ, а за лидерскую позицию среди новостных интернет-ресурсов по количеству посетителей сражаются «Обозреватель» и «Znaj.ua». «Обозреватель» принадлежит Михаилу Бродскому, известному эпатажными высказываниями политику 2000-х, участнику Оранжевой революции и при этом видному чиновнику в Кабмине Николая Азарова времен Януковича.

Из результатов мониторингов ИМИ следует, что «Обозреватель» плохо отделяет факты от комментариев (каждая пятая новость в январе 2020-го), манипулирует эмоциями, охотно использует сомнительные источники информации и не брезгует «желтыми» заголовками, а свою популярность конвертирует в доходы от заказных материалов (особенно активно предоставляет услуги всем политическим силам без предпочтений в период предвыборных кампаний).

Интересная ситуация сложилась вокруг холдинга «Знай Медиа». В сентябре 2019-го Facebook заблокировал 149 страниц из Украины, среди которых и ключевые сайты группы — «Znaj.ua», «Politeka», «Хайзер» и «Акценты». Менеджмент соцсети назвал их составляющими скоординированной кампании по дезинформации и связал с украинской PR-компанией «Pragmatico». К слову, о деятельности ботофермы этой компании независимый проект «Следствие.инфо» снял документальный фильм-расследование «Я-бот». В ответ «Znaj.ua» и «Politeka» назвали Facebook «жертвой манипуляций» украинских политиков, желающих «заткнуть рот известным медиа», а себя — «жертвой «большой чистки» по надуманному поводу».

По результатам последнего мониторинга ИМИ, на популярнейшем «Znaj.ua» только одна новость из семи написана без нарушения профессиональный стандартов, и та — переписанный пресс-релиз органов власти. Портал не видит разницы между фактами и комментариями, любит оценочные и «желтые» заголовки, ставит политическую «джинсу», в каждой третьей новости не придерживается баланса мнений, в каждой четвертой не указан (или сомнителен) источник информации. «Мы длительное время фиксировали на “Znaj.ua” и “Politeka” чрезвычайно большое количество фейков. Начиная с того, что к Земле летит астероид или по небу пролегла линия, которая разделит землю надвое, и заканчивая политической “чернухой”», — рассказывает исполнительный директор ИМИ Оксана Романюк.

Секрет успеха таких «сливных бачков» эксперты видят в агрессивном продвижении в соцсетях и слабости аудитории к увлекательным историям. Но это отнюдь не показатель доверия. Скорее наоборот: проще решить, что СМИ обманывает, особенно если информация не соответствует ожиданиям или не укладывается в картину мира. Косвенно эту теорию подтверждает значительный разрыв между популярностью разных медиа и уровнем доверия к ним (исследования КМИС и опрос USAID-Internews). Можно предположить, что по-настоящему аудитория доверяет тем СМИ, которым платит. В Украине это прежде всего газеты и журналы. Онлайн-контент покупают пока в прямом смысле слова единицы, а телевидение — только пакетом у провайдеров.

Почему все так плохо и где искать честные новости?

Как получается, что повестку дня в Украине диктуют олигархи и пропагандисты, в том числе беглые фигуранты уголовных дел Дмитрий Фирташ и Игорь Гужва?

«Это называется либеральная демократия, свобода слова и страх последствий от непопулярных мер», — кратко объясняет ситуацию Довженко. Порошенко решился на некоторые радикальные шаги, давшие результат лишь через нескольких лет: запрет ретрансляции российских каналов начиная с 2014 года и блокировка российских соцсетей в 2017-м. Сейчас эти телеканалы в Украине маргинальны, а «ВКонтакте» и «Одноклассники», даже при том, что можно обойти запрет с помощью VPN, потеряли значительную часть аудитории, да и просто стали менее актуальны, уступив Facebook, Instagram, Twitter и прочим.

Но на большее — бороться с украинскими медиа, контролируемыми из-за рубежа, или местными адептами политики Кремля — у Порошенко не хватило настойчивости или смелости. Несколько непродуманных попыток повлиять на ситуацию — таких как арест руководителя РИА «Новости-Украина» Кирилла Вышинского (позже обмененного Россией вместе с группой арестованных сотрудников ГРУ) или суд над блогером Русланом Коцабой — принесли столько негатива и на внутреннем, и на международном уровне, что команда Порошенко усвоила урок: себе же дороже.

Новая власть тоже не преуспела в решении проблемы. У ориентированных на Россию медиа сильная группа поддержки в местных журналистских организациях (например, в Национальном союзе журналистов Украины), а также есть друзья среди европейских политиков, готовых сразу же поднять шум в международных институциях — например, в Еврокомиссии и Европарламенте.

Президент Зеленский во время пресс-марафона в октябре 2019-го заявил, что «все владельцы телеканалов, всех СМИ, интернет-платформ должны быть бизнесменами, а не политиками». Он пообещал «сесть и сказать: влиять на политику больше нельзя», как только появится закон о деолигархизации медиа. Добавил, что сможет договориться с олигархами, если его «не будут толкать со всех сторон те, ради кого планируется об этом договариваться». Тем самым он намекнул журналистам: оставьте меня в покое. В итоге никаких действенных шагов в этом направлении он так и не сделал.

Эксперты настроены пессимистично. Властной верхушке невыгодно бороться с олигархическими медиа, ведь «впереди всегда выборы», на которых лучше не враждовать с олигархами и их СМИ. В аудитории нет понимания этой проблемы, а соответственно и запроса на ее решение. Да и медиасообщество пока не выработало единую позицию, как им перестать зависеть от олигархов. Предлагаются разные инициативы: ограничить количество СМИ в «одни руки», принять закон о прозрачном финансировании медиа и обязать онлайн-СМИ зарегистрироваться, чтобы стало четко видно, кто их собственник, а также больше денег вкладывать в общественное телерадиовещание и расширить полномочия регулятора.

Альтернативой телеканалам больших медиагрупп должен был стать общественный вещатель, созданный на базе государственной телекомпании. В его состав вошли два общенациональных (UA:Первый и UA:Культура) и 24 региональных телеканала, а также общенациональные радиостанции. Общественное ТВ работает качественно и в интересах аудитории, но на руководство компании постоянно давят политики, приходят с обысками СБУ, ГБР и Генпрокуратура, кроме того, перманентно возникают финансовые проблемы. Ситуация с коронавирусом, скорее всего, приведет к еще большему сокращению и без того небольшого бюджета. Кроме того, общественное вещание не в состоянии состязаться с телеканалами олигархов, которые вкладывают в свои детища совсем другие средства. А именно дорогостоящий развлекательный контент обеспечивает успех коммерческому телевидению.

Что касается новостных сайтов, здесь у читателя выбор шире. Согласно исследованиям ИМИ, и среди популярных интернет-медиа есть те, которые стремятся придерживаться профессиональных стандартов: «Украинская правда», «РБК-Украина», «Новое время», «Цензор.нет», «LIGA.net». Претензии медиакритиков к ним связаны, как правило, с таблоидными неполитическими новостями, которые призваны заманить читателя на сайт.

«У качественных СМИ встречаются заказные материалы, но их немного, в основном экономической направленности. Политической “заказухи” практически нет. Бывают ошибки с достоверностью, но в целом без оценочных суждений, более или менее тщательное отношение к источникам, новости актуальные, оперативные, с бэкграундом», — подытоживает Елена Голуб.

Также хорошие показатели по результатам исследований у менее рейтинговых «Укринформа», «Зеркала недели» и «Громадского». По умолчанию качественными и беспристрастными эксперты считают украинские редакции «Радио Свобода» и Би-Би-Си.

И все же этого недостаточно.

У украинского читателя, а зрителя и подавно, крайне ограниченные возможности получить беспристрастную и сбалансированную информацию. Предпосылок к улучшению ситуации на медиарынке не было и до пандемии, а сейчас прогнозы стали еще более пессимистичными. Из-за надвигающегося экономического кризиса хрупкая стабильность независимых СМИ оказалась под серьезной угрозой. Некоторые из них уже закрылись («Инсайдер»), другие — на грани выживания («Новынарня»). Отдельные медиа обратились за помощью к своей аудитории («LIGA.net», «Новое время»), объяснив, что иначе попросту не смогут выжить. И, похоже, в этих условиях реальные шансы пережить кризис есть только у олигархических СМИ.

Автор: Алена Савчук, опубликовано в издании The Insider

http://argumentua.com/stati/govorit-i-pokazyvaet-rossiya-bolshinstvo-smi-v-ukraine-kontroliruet-agentura-spetssluzhb-rf

***

Комментарий: Дорогі українці! Говорит и показывает Москва!

Условная «медиагруппа Медведчука» больше прочего влияет на формирование экспертного дискурса, задавая темы и рамки обсуждения в своих студиях. На седьмом году войны с Украиной Кремль уверенно побеждает на информационном фронте. Дисбаланс украинского медиаполя сейчас становится критическим с точки зрения угрозы для государственной безопасности, пишет Главком.

О российском присутствии в украинском медиапространстве знают и говорят все. Стало уже традицией жаловаться относительно «засилья прокремлевских медиа» или «распространения нарративов роспропаганды». Но эти разговоры, опять же, традиционно, так до сих пор и не привели к существенным положительным изменениям в информационном поле Украины. Более того, не исключено, что ситуация еще больше ухудшится …

Кто-кто в студии живет?

Из всех информационных телеканалов Украины, по итогам апреля, лучшие рейтинги имели каналы «холдинга Козака - Медведчука». В прошлом месяце ZIK опередил Прямой канал и возглавил топ за аудиторию «18+, вся Украина», а NewsOne продолжает держать первенство в крупных городах (18+, 50 тыс.+). На четвертом месте - по обоим показателям - «112 Украина». Таковы итоги ежемесячного обзора показателей телесмотрения украинского ТВ, который публикует «Детектор медиа» в партнерстве с одним из рекламных агентств.

«Эспрессо», 5-й и 24-й каналы, УНИАН и «НАШ» практически в разы уступают по популярности лидерам. Итак, условная «медиагруппа Медведчука» больше прочего влияет на формирование экспертного дискурса, задавая темы и рамки обсуждения в студиях ведущих информационных каналов. Затем уже «оговоренные» в студиях тезисы «идут в массы»: либо через социальные сети или через продолжение дискуссии по уже «проложенной колее» на других медийных площадках.

Новости для народа

Верхняя часть рейтинга популярности украинских телеканалов «широкого профиля» выглядит - в плане владельцев - по другому. Пятерка лидеров здесь такова:

• Канал «Украина»
• ICTV
• 1 + 1
• СТБ
• «Новый канал».

(Данные Индустриального Телевизионного Комитета рассчитаны за апрель 2020 года для граждан 18-54 лет, проживающих в городах с населением 50 тыс. жителей и более).

Hовости «популярным языком» широким слоям населения, а не «продвинутым» телезрителям, рассказывают и объясняют медиагруппы Ахметова, Коломойского, и в меньшей степени Пинчука. Тем же, кто больше интересуется политикой, свою версию картины мира продвигает сеть информационных каналов, которую считают близкой к Медведчуку.

Соцсети рулят

Впрочем, украинцы все чаще обращаются в поисках новостей не к традиционным, а к новым медиа. В 2019 году, впервые социальные сети как поставщики информационного контента по популярности обошли телевидение. Опрос «Отношение населения к СМИ и потребление различных типов медиа в 2019 году» показал, что 68% респондентов используют соцсети для получения новостей, тогда как популярность ТВ-каналов в качестве источника информации составила 66% (социологическое исследование было выполнено компанией InMind по заказу Internews).

Лидером по поставкам информации украинцам является Фейсбук - 49% пользователей «скролят ленту», чтобы узнать, что происходит в Украине и мире. На втором месте - YouTube (25%). Эти же сети представлены в верхней части и другого рейтинга - по результатам исследования компании TNS Ukraine (Kantar Group Company). По итогам марта текущего года Фейсбук и YouTube стабильно занимали второе и третье место в списке самых популярных сайтов среди украинских пользователей, уступая лишь Google. Мы также видим среди лидеров рейтинга несколько интернет-СМИ ... Но они явно проигрывают Фейсбуку и YouTube.

Топы влогинга

Соцсети - это более эмоциональное и более «интимное» общение с аудиторией. Люди хотят узнавать о мире «человеческим языком» от конкретных, авторитетных для них публичных персон, и поэтому зажатые в рамки журналистских стандартов СМИ им нравятся все меньше.

Трендсеттеры украинского блогинга (влогинга) - Шарий и Гордон. Даже если пересчитать их аудитории с учетом только зрителей из Украины, все равно число подписчиков того же Шария будет больше, чем у рейтинговых украиноцентричных YouTube-каналов - «Телебачення Торонто», Романа Цимбалюка или BIHUS info, а у Гордона популярность больше, чем у остальных двух. Но это не только их личный авторский проект - и Дмитрий Гордон, и Анатолий Шарий выступают еще и в роли учредителей полноценных онлайн-медиа - с собственной фамилией в названии и домене.

Много написано уже о том, «кто стоит» за этими медиапроектами. Если Шария стабильно обвиняют в работе на Россию, то Гордону удавалось маневрировать - пока он не начал брать интервью у знаковых фигур «русской весны» - Натальи Поклонской и Игоря Гиркина - Стрелкова.

По ком строчит Телеграм

Еще один информационный поток, из которого украинцы черпают новости - Telegram-каналы. В прошлом году у этого мессенджера, созданного россиянами, в Украине было всего 6% аудитории, из всех соцсетей и мессенджеров - он занимал пятое место в рейтинге после Viber и Instagram согласно опросу Internews. В этом году, наверное, будет больше - рост пользователей отмечают все исследователи. Впрочем, это тот случай, когда даже относительно незначительный охват компенсируется эффективностью точечного воздействия на нужные кластеры аудитории.

Так, все политики и чиновники в время просто «подсели» на «сливы» от «Темного рыцаря», некоторые из них какое-то время «велись» на провокации канала «Джокер» ... По результатам прошлого года среди популярных каналов еще присутствуют «Легитимный» и «Резидент» (данные ресурса Tgstat, систематизированы Liga.net).

«Вторжение» российских политтехнологий в украинский сегмент Telegram произошло в 2018 году - после запрета российских соцсетей и накануне президентской кампании. Виталий Кулик, директор Центра исследования проблем гражданского общества, говорит, что «после того, как была ограничена работа в Украине российских социальных медиа («Однокласникив», «ВКонтакте» и т.п.), «наступательным оружием» роспропаганды стал Telegram». Созданные якобы украинские анонимные каналы копировали российские методы работы - «вброс» инсайдов вперемешку с «нсайдами», эксклюзива и «эксклюзива», эмоциональное комментирование текущих событий ...

Исследования говорят, что наиболее популярные каналы, ориентированные на украинскую аудиторию, имеют тесную связь с подобными российскими каналами. И это не секретная информация, а просто результаты наблюдения - «кто кого репостит». Постоянные взаимные перепосты делают видимой связь якобы различных каналов. Как заявили представители «Резидента» журналистам издания «Бабель», «Telegram был самой недооцененной медийной площадкой в Украине, а сейчас демонстрирует резкий рост пользователей. Политические анонимные каналы стали идеальным медийным инструментом для распространения необходимых смыслов или слива компромата». Это работает так: сначала какая-то информация - с любым уровнем достоверности - появляется в Telegram, а затем ее «разгоняют» своими постами или заявлениями лидеры мнений или онлайн-СМИ своими перепечатками.

Новые горизонты экспансии

Даже из очень краткого обзора ситуации в украинском медиаполе мы увидим, что среди лидеров источников информации - телеканалов и социальных сетей - самые прочные позиции у «олигархических» СМИ и медийных проектов (российского) «влияния». Ни независимых, ни поддержанных украинским государством средств массовой информации или отдельных медийных авторских проектов, в список самых популярных ресурсов, из которых украинцы в основном получают новости - телевидение и блоги - нет.

Но и это еще не все. Сейчас под местные выборы готовится запуск городских телеканалов во всех городах-миллионниках. В столице инвестор канала Kyiv.Live - Вадим Столар, народный депутат из фракции «Оппозиционная платформа - За жизнь» и руководитель киевской ячейки этой партии. Напомним, Виктор Медведчук - глава политического совета партии ОПЗЖ. То есть, проектов медиахолдинга с репутацией прокремлевского станет еще больше и они станут ближе для людей - «войдут» буквально «в быт» жителей крупных городов.

Дальше - больше. Сейчас в киевской «тусовке» активно обсуждают возможную продажу медиаактивов Пинчука условному медиахолдингу Медведчука. О подготовке такого соглашения Главком сообщал еще год назад. Сегодня же эту информацию подтверждает в Фейсбук, в частности, основатель Института будущего Анатолий Амелин. Эксперты рынка не спешат делать выводы до официального объявления о смене собственников, но признают: каналы Пинчука уже не первый год страдают от недостатка средств, и какие-то резкие действия и решения в связи с финансово-экономическими проблемами не исключены.

Если все эти планы реализуются ... Впрочем, и сегодня украинское медиаполе можно называть украинским по содержанию лишь частично. Поэтому, соответственно, и кремлевские нарративы у нас идут очень активно, не встречая адекватного ответа.

Прогноз неблагоприятный

В каждый конкретный период времени набор месседжей, которые «разгоняет» российская и пророссийская пропаганда, различается. Политтехнологи корректируют свои «темники» в зависимости от текущей ситуации. Сейчас, например, запущена мощная антиамериканская кампания (частью которой является известная «мулька» о «секретных лабораториях»), осуществляется продвижение тезиса о том, что «русская весна» на «Юго-Востоке» Украины была проектом Игоря Гиркина-Стрелкова, который буквально сам начал войну. То есть - Путин здесь совершенно ни при чем ...

Но есть в этом потоке и константы - рамки, которые никогда не меняются. «Основной тезис Кремля не меняется все 30 лет независимости Украины: отдельный от России путь является ошибочным независимо от выбранного направления - или на интеграцию с остальной Европой, или на сохранение условно-нейтральной «многовекторности». Соответственно, это диктует и повестку дня - более или менее жесткое «возвращение к единству». Составляющими этого является навязывание и единого языка, и единого культурного пространства, и единого политического выбора», - уверен заместитель директора Агентства моделирования ситуаций Алексей Голобуцкий.

«Долгие годы после первого Майдана «Кремль не отказывается от нарратива о том, что Украина - это «ложное государство», - говорит Виталий Кулик, директор Центра исследования проблем гражданского общества. «Основные кейсы информационных подач росТВ раскрывают «несамостоятельность украинской власти», «неконтролируемость внутриполитических процессов», «опасность, исходящая от Украины всем окружающим странам в регионе». Также важным для Москвы кейсом является «примирение», «возвращение дружественной политики», «изменение националистической риторики». Третье направление: Украина должна смириться и согласиться на территориальные уступки. Четвертое: поддержка пророссийских сил в самой Украине (например ОПЗЖ и других токсичных персонажей из режима Януковича)», - констатирует эксперт.

Как на это реагирует украинское государство? По сути, сегодня едва ли не единственным ответом Киева на государственном уровне можно считать блокирование российских телеканалов, интернет-ресурсов и социальных сетей. Внутри страны Служба безопасности периодически разоблачает «информационных диверсантов». Но это - лишь запреты. С «положительными» ответами - формированием в украинском информационном пространстве украинской повестки дня и продвижением проукраинской точки зрения, то есть, генерацией собственного качественного контента, который отвечает интересам государства и его граждан - не сложилось. Проукраинские смыслы своим гражданам (не только на оккупированных территориях, но и повсюду в Украине) государство не доносит.

Дисбаланс украинского медиаполя всегда был проблемой, но сейчас он становится критическим с точки зрения угрозы для государственной безопасности. И большой вопрос: есть ли в Украине ресурсы для исправления этой ситуации? А что еще более важно - есть ли те, кто имеет возможности и желание это сделать?

Автор: Наталья Ищенко, опубликовано в издании Главком, Перевод: Аргумент

http://argumentua.com/stati/dorog-ukra-nts-govorit-i-pokazyvaet-moskva