Что означает для России приостановка ее участия в Договоре СНВ-3. К вопросу о терактах на «Северных потоках»

***

«Мы вынужденно себя ограничивали» 

Решение приостановить участие России в Договоре о стратегических наступательных вооружениях, о котором объявил Владимир Путин, стало неприятной неожиданностью для Запада. И это притом, что вторая сторона Договора СНВ, Соединенные Штаты, все эти годы откровенно игнорировала или подрывала это соглашение о ядерных ограничениях.

Что будет означать решение Москвы на практике, ИА REGNUM разъяснил военный эксперт Анатолий Матвийчук. «Россия приостанавливает свое участие в Договоре о стратегических наступательных вооружениях (ДСНВ)», — сказал президент России Владимир Путин 21 февраля в ходе послания Федеральному собранию. «Повторю, не выходит из договора, а приостанавливает, — разъяснил глава государства. — Но прежде, чем вернуться, нужно понять, как мы будем учитывать совокупный ядерный арсенал (Североатлантического) альянса». Прежде чем вернуться к вопросу о договоре, следует понять, на что претендуют такие страны НАТО, как Франция и Великобритания, указал президент.

Когда в 1991 году подписывался первый двусторонний договор о сокращении стратегических наступательных вооружений (СНВ-1, ДСНВ-1), Москва и Вашингтон заявляли, что не считают друг друга противниками, сказал Путин. Но, пояснил он, «все осталось в прошлом». То же касается и действующего российско-американского договора от 2010 года — СНВ-3. На деле натовская сторона не исполняет требования соглашения — в частности, не представляет возможности вести полноценные инспекции ядерных объектов. Заявки на осмотры остаются без ответа, констатировал Путин. «И что, после этого они как ни в чем не бывало собираются разъезжать по нашим оборонным объектам, в том числе новейшим?» — задался вопросом президент.

Путин также заявил, что Россия должна быть готова к проведению испытаний ядерного оружия, если США проведут такие испытания первыми. Глава комитета Госдумы по международным делам Леонид Слуцкий проинформировал: депутаты готовы оперативно принять закон о приостановке членства в ДСНВ. Руководитель комитета по обороне Андрей Картаполов заявил ТАСС: из-за приостановки участия в договоре Россия может увеличить число боезарядов и носителей.

Последовала и реакция Запада. Глава дипломатии ЕС Жозеп Боррель заявил, что «решение, которое приняла Россия по ДСНВ, разрушает созданную после холодной войны систему международной безопасности». Глава Госдепа Энтони Блинкен назвал решение Москвы «разочаровывающим». Наконец, генсек НАТО Йенс Столтенберг объявил, что приостановка участия России в СНВ-3 демонтирует всю архитектуру контроля над вооружениями.

Приостановка участия России в договоре об СНВ не означает одномоментной постановки на вооружение дополнительных ядерных боеголовок, поясняет полковник запаса и главный редактор Anna-News Анатолий Матвийчук. Об этом и о других аспектах решения, принятого российским лидером по поводу российско-американского соглашения, военный эксперт рассказал ИА REGNUM.

ИА REGNUM: - Анатолий Андреевич, какие ограничения были наложены на Россию по договору СНВ-3?

Анатолий Матвийчук: - Договор о СНВ-3 — это двустороннее соглашение между Россией и США о взаимном сокращении арсеналов развёрнутых стратегических ядерных вооружений. Договор вступил в силу 5 февраля 2011 года, сменив договор СНВ-1, истёкший в декабре 2009 года, и Договор о сокращении стратегических наступательных потенциалов от 24 мая 2002 года.

Текст документа предусматривает сокращение обеими сторонами количества ядерных боезарядов, стоящих в боевой готовности, до 1550 единиц, а также их потенциальных носителей: стратегических подводных лодок, стратегических бомбардировщиков и межконтинентальных баллистических ракет до 700 единиц.

По условиям соглашения, каждая из сторон имеет право самостоятельно решать, как будут распределены боеголовки. То есть можно меньше ставить на подлодки, больше на самолёты. Но в сумме число боезарядов не должно превышать оговорённую цифру — в 1500 единиц. Кроме того, соглашение запрещает развёртывание стратегических наступательных вооружений на территории третьих стран, чтобы избежать нового «Карибского кризиса». В 2021 соглашение между Россией и США было продлено до 5 февраля 2026 года. 

ИА REGNUM: Можно ли сказать, что всё это время США игнорировали соглашения? 

А. М.: Нужно сказать, что договор изначально понимался сторонами по-разному. Между нами и США не было согласия в вопросе о принципах учёта ядерных зарядов на баллистических ракетах. Камнем преткновения стал вопрос о ракетах с разделяющимися боевыми частями. 

Штаты выступили с предложением: учитывать только те заряды, которые находятся на каждой отдельно взятой ракете в конкретный момент. Соответственно, у нас возникли обоснованные подозрения о том, что американцы могут устанавливать боеголовки, которые у них лежат на складах, если сочтут нужным. Поскольку они не учитывались. То есть США заранее допускали здесь возможность мухлёжа. 

ИA REGNUM: Этот вопрос был как-то решен? 

А. М.: Было оговорено, что стороны получат возможность инспекции ядерных объектов друг у друга. Причём один тип инспекций направлен на проверку количества ядерных боезарядов, стоящих «на дежурстве», а второй тип должен устанавливать информацию о переоборудованных или ликвидированных боеголовках. 

Но американцы использовали подобные инспекционные поездки в разведывательных целях, о чём в августе 2022 года заявил МИД РФ. Поэтому действие соглашения в итоге было приостановлено. 

ИА REGNUM: Как вы оцениваете последствия для России от участия в договоре СНВ-3? 

А. М.: Всё это время США пытались использовать договор об СНВ с целью приостановить развитие перспективных вооружений у нас. В Штатах серьёзно озабочены этим вопросом, поскольку здесь у них нет преимущества. Прикрываясь этим соглашением, блок НАТО успешно продвигался к нашим границам. Натовцы успешно размещали свои противоракеты в Европе. То есть делали всё, чтобы максимально нас ограничить, но при этом расширить свои возможности настолько, насколько это возможно. 

США также отказывались от выполнения принципа неделимой безопасности, который подразумевает — безопасность одного государства не может обеспечиваться за счёт другого. Им долго об этом говорили — они не слушали, а мы были вынуждены себя ограничивать. Конечная цель Штатов понятна — прикрываясь договором, обеспечить себе преимущество в сфере стратегических наступательных вооружений. Поэтому приостановка нашего участия в этом соглашении — важный шаг.

ИА REGNUM: Вы упомянули развитие перспективных вооружений. С приостановкой участия в договоре об СНВ-3 открываются возможности для новых разработок?

А. М.: В последние годы Россия серьёзно вырвалась вперёд по гиперзвуковым вооружениям. Здесь речь про такие комплексы, как «Авангард», которые развивают скорость до 28 чисел Маха. Теперь появляется возможность развития этих вооружений без оглядки на Штаты. Если бы преимущество было на стороне США, то нет сомнения, что они бы не цеплялись за этот договор, однако они долгое время уверяли нас в его важности. Развитие гиперзвукового оружия является приоритетным за счёт его возможностей по преодолению средств противоракетной обороны условного противника.

Поскольку США отказались от соблюдений принципов неделимой безопасности, начали поставки наступательных вооружений на Украину — мы должны иметь возможность ответить. Теперь мы имеем полное право приступать к совершенствованию и разработке новых средств поражения, а они пусть суетятся сами.

Автор Сергей Адамов

Источник - https://regnum.ru/news/polit/3782537.html

***

Приложение. Три версии. Почему Россия «проглядела» разоблачения Сеймура Херша∣

Запад с завидной регулярностью выступает с опровержениями расследования журналиста Сеймура Херша о причастности руководства США к терактам на «Северных потоках». Разоблачение объявляют ложью не только в Вашингтоне, что ожидаемо, но и в самой Европе, пострадавшей от подрыва газопровода на Балтике. На этом фоне Москва не стремится поддержать Херша, который, казалось бы, открывает правду. Чем это объяснить?

В Еврокомиссии 20 февраля отреагировали на расследование известного американского журналиста Сеймура Херша о причинах терактов на газопроводах «Северный поток». Публикацию, в которой доказывается причастность США и помогавшей им Норвегии к подрыву, назвали «спекуляцией». Такой термин использовала представитель пресс-службы ЕК Андреа Мазини.

Регулярно — и ожидаемо резко — разоблачения Херша комментируют в Вашингтоне. Представитель Совета нацбезопасности Белого дома Джон Кирби в эфире Fox заявил, что в материале лауреата Пулитцеровской премии «нет ни крупицы правды». Чуть ранее, 16 февраля, официальный представитель Госдепа Нед Прайс назвал выводы Херша чистой дезинформацией.

«Действующая американская администрация ни при каких обстоятельствах не признает свою причастность к подготовке диверсий на газопроводах», — констатировал сам Сеймур Херш в интервью порталу Consortium News.

Позиция Евросоюза, равно как и заявления США, выглядит логично. Руководство ЕС не может признать факт вины американцев и помогавших им норвежцев. Тогда получилось бы, что одни страны — члены западного блока — США и Норвегия — совершили теракт против объекта инфраструктуры своего партнера по НАТО — Германии.

Для такого признания в Европе должны быть лидеры, готовые признать, что по целому ряду вопросов (прежде всего экономических) интересы США и ЕС давно разошлись и что Соединенные Штаты устраивает акты принуждения. Очевидно, что сказать это на уровне глав государств, не говоря уже о чиновниках Еврокомиссии, никто не может.

Более логичной представляется позиция США. Если Вашингтон признает правоту Херша, то тогда Вашингтон официально обвинят в международном терроризме, а президента Джо Байдена — в превышении полномочий (за что ему может грозить импичмент). Даже канцлер ФРГ Олаф Шольц вынужден будет отреагировать — просто потому, что этого от него потребует население Германии.

На этом фоне реакция Москвы на разоблачения Херша выглядит, на первый взгляд, слабой. Да, формально глава МИД Сергей Лавров заявил, что вопрос со взрывами на «Северных потоках» будет вынесен на площадку ООН. Также было заявлено, что Россия потребует от Организации Объединенных Наций создать некую формулу для международного расследования.

Но генсек ООН Антониу Гутерриш уже заявил, что «начинать расследование ООН не будет, так как у Организации нет соответствующего мандата». Рассчитывать на иную реакцию было бы сложно. Чиновники ООН не способны выступать с резкими заявлениями, если они грозят скандалом в их отношениях с США.

Можно обязать инициировать расследование через Совбез ООН, но там российское предложение будет заветировано как минимум тремя постоянными членами: Францией, Великобританией и Соединёнными Штатами. Так что считать полноценным ответом это решение нельзя. Но, по мнению ряда экспертов, отказ Москвы реагировать на подрывы вредит российским интересам.

Диверсия на газопроводах «Северный поток — 1» и «Северный поток — 2», которая произошла 26 сентября прошлого года, была, безусловно, чувствительным ударом для России.

«Во-первых, эти газопроводы позволяли диверсифицировать доставку газа в Европу. Это была стратегическая цель Газпрома после газового конфликта Москвы и Киева в 2009 году, когда приняли решение отказаться от покупки части украинской ГТС и строить обходные газопроводы», — напомнил ИА REGNUM эксперт Финансового университета при правительстве РФ и Фонда национальной энергетической безопасности Игорь Юшков.

Во-вторых, проекты банально выгодны Газпрому, пояснил эксперт. Маршрут поставки сокращается, а за прокачку газа через тот же СП-2 Газпром платил бы сам себе.

В-третьих, через «Северные потоки» Газпром поддерживал контакты с международными компаниями, а Россия — с европейскими экономическими и политическими элитами. «В СП-1 иностранные компании владели 49% акций в компании операторе, а в СП-2 они выступали как кредиторы проекта», — указал Юшков.

Помимо экономического урона, Россия несет и имиджевый ущерб. У Москвы в мире достаточно врагов — как государств, так и международных террористических организаций. Если они убедятся, что можно безнаказанно подрывать важнейшие российские инфраструктурные объекты, возникнет соблазн поступить так же. 

Если раньше Москва на официальном уровне лишь высказывала подозрения о том, что за взрывами стоят «англосаксы», то сейчас российские чиновники фактически позиционируют статью Херша как прямое доказательство причастности к взрывам Соединенных Штатов. Позиционируют — но крайне осторожно. Складывается впечатление, что Москва действительно приняла решение не отвечать. Высказываются три предположения, почему так было сделано. 

Первая версия: российская сторона не отвечает потому, что не готова. Если верить статье Херша, то происшествие на СП-1 и СП-2 готовилось на протяжении нескольких месяцев. Нужно было заложить заряд, собрать разведданные и при этом не попасться. Если допустить (сугубо в рамках этой версии), что российская сторона может пойти на симметричный ответ, то здесь тоже нужна очень длительная подготовка. Намного более длительная, чем у американцев, — ведь нужно учитывать превосходство США над Россией в области электронной и иной разведки.

«У России есть технические средства и возможность нанести удар по важной для США и их союзников инфраструктуре — как на дне океана, так и в космосе», — не соглашается замдиректора Центра комплексных европейских и международных исследований НИУ ВШЭ Дмитрий Суслов. 

Речь идет, скорее, о нежелании действовать по принципу «око за око», указал собеседник. «Если сразу же после расследования Херша произойдут ЧП на западных объектах, то всем станет очевидно, что это сделала Россия в качестве акта возмездия. И это нанесет Москве репутационный ущерб — все будут понимать, что это ответ, но тем не менее акт терроризма есть акт терроризма. Он недопустим», — подчеркнул Суслов. «В результате взрывы сейчас нанесли бы серьезный удар по отношениям России со странами мирового большинства — а сейчас в глазах этого большинства именно США выглядят как страна, совершившая теракт», — указал собеседник. 

Вторая версия заключается в том, что взрывы на СП-1 и СП-2 были ответом США на воссоединение с Россией ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской областей. Подрыв произошел через неделю после решения Москвы провести референдумы на освобожденных территориях. По упомянутой версии, в Вашингтоне якобы рассматривали возможность завершить конфликт на Украине, договорившись о границах на 23 февраля 2022 года — без Донбасса и двух других регионов. Поняв, что Москва не пойдет на такой «компромисс», администрация Джо Байдена (согласно этой версии) приняла решение нанести удар. 

Один из главных тезисов расследования Херша противоречит этим построениям, указывает Суслов. «В статье утверждается, что США сначала пытались взорвать потоки в июне, когда о присоединении новых территорий еще никто не говорил», — напоминает собеседник. Впрочем, не исключено, что Байден затягивал взрывы (нужные ему для того, чтобы лишить Европу дешевого российского газа и, выражаясь словами Сергея Лаврова, «решить германский вопрос» — то есть лишить Берлин возможности играть самостоятельную роль). Можно предположить, что в Вашингтоне просто ждали повода. Решение российского руководства о присоединении новых территорий вполне могло бы стать таким поводом. Если эти действия США были лишь ответом, то тогда Москва не обязана «отвечать на ответ». По крайней мере, сразу. 

Третья версия предполагает: Москва предпочитает не вмешиваться для того, чтобы позволить американцам самим раскрутить эту историю. Высказывается мнение, что расследование Херша — часть большой игры вокруг администрации Байдена. Эксперт-американист Дмитрий Дробницкий в комментарии ИА REGNUM отметил: Херш назвал фактическими виновниками подрыва всего двух людей — советника по нацбезопасности Джейка Салливана и директора ЦРУ Уильяма Бернса. Обоих считают главными представителями клана Клинтонов в команде Байдена — и вброс публикации Херша мог быть направлен против этого клана. При этом в расследовании не было ни слова сказано о Пентагоне, отмечал Дробницкий. 

Также не исключено, что за публикацией стоит часть Демпартии, которая не заинтересована в выдвижении Байдена на президентских выборах — 2024, так как есть основания опасаться, что он эту кампанию не выиграет. Заказ выгоден и республиканцам, которые заинтересованы сделать из истории с «Потоками» ещё один повод для обвинений Байдена в нарушении законов и самоуправстве.

Если это лишь начало некоей внутриамериканской кампании (а Херш это и дает сейчас понять), то Москве нет никакого смысла встревать в эту историю и позволять защитникам Байдена говорить о «российском следе» — что сейчас уже пытается сделать Госдеп. 

Гораздо проще постоять в стороне и подождать, пока американцы сами вытащат на свет дополнительные доказательства вины администрации Байдена. Уже потом, на основании представленных самими американцами доказательств (например, озвученных на слушаниях в Конгрессе, где лжесвидетельство жёстко карается), или идти в международные суды, или прибегать к односторонним действиям. 

Умеренность в данный конкретный момент не означает, что ответа не будет, полагает Суслов. «Россия раскручивает историю с «Северными потоками», требуя проведения международного расследования. Будет говорить об этом на всевозможных форумах, на всех уровнях, включая G20 и ООН. Естественно, такого расследования не будет — и по прошествии какого-то продолжительного времени, когда это станет очевидным, можно будет переходить к ответным мерам», — отметил собеседник. 

Автор Геворг Мирзаян

Источник - https://regnum.ru/news/polit/3782157.html