Что нельзя и чего не стоит делать в интернете

Правовая целина всемирной Сети

В конкурентном, в трудовом, в уголовном праве, в сфере защиты персональных данных Всемирная паутина играет в наши дни всё большую роль. Это чувствуют на себе и перегруженные немецкие – впрочем, не только немецкие – суды, и простые жители Германии, и даже знаменитые фирмы, подчас попадающие под общественный прессинг, организованный активистами в Сети.

Интернет остаётся ещё во многом своеобразной правовой целиной, и это несмотря на то, что интернет-право уже заняло прочное место в юриспруденции. Согласно актуальным социологическим опросам, каждый третий житель ФРГ не мыслит себе и двух недель без доступа в Сеть. Это значит, нам нужно больше знать о том, что можно, что нельзя и чего не стоит делать в интернете.

Думайте сами, решайте сами: смотреть или не смотреть

Примером тому, что интернет продолжает оставаться в серой правовой зоне даже для специалистов в области права, служит актуальное решение Европейского суда (Az.: C-527/15), неоднозначное для многих немецких юристов, в любом случае должно насторожить любителей просмотра т.н. «потокового онлайн-вещания» (стриминг).

Если вкратце, продираясь через дебри юридических формулировок, которыми переполнен вышеупомянутый вердикт: речь идёт о том, что отныне просмотр в режиме реального времени фильмов, ещё не вышедших в прокат, сериалов, спортивных программ (даже на таких легальных ресурсах как Netflix, Maxdome, Youtube) может караться штрафом. Комментируя вышеозначенное решение, юрист со специализацией области СМИ Кристиан Золмеке (Christian Solmecke), поясняет: «По сути, судьи исходят из того, что пользователи всегда действуют нелегально, учитывая, что они знают о незаконном распространении видеопотока или должны это знать».

Коллеги г-на Золмеке продолжают обсуждать вердикт европейских судей, споря о том, кто из любителей «потокового видео» теперь, так сказать, под колпаком у юстиции, а кто всё же нет.

Большинство участников дискуссии, включая самого Кристиана Золмеке, сходятся на том, что если некое видео было только просмотрено пользователем, а не распространено дальше («выложено в Сеть»), то вероятная сумма юридического взыскания составит для такого киномана от 5 до 10 евро за фильм. Однако нам важнее другое – безопасность использования всевозможных онлайн-благ, находящихся в серой правовой зоне. С этой точки зрения мы советуем читателям держаться подальше от фильмах в потоковом онлайн-вещании, пусть даже речь идёт о вроде бы незначительных штрафах за такой просмотр.

Почему мы даём такой совет? Давайте вспомним декабрь 2013 года, когда юридическая фирма Urmann und Collegen разослала предупреждения о наложении драконовских штрафов десяткам тысяч пользователей сервиса потокового видео Redtube, полагавших, что раз этот сервис легален, то легален и представленный на нём контент, и, следовательно, им бояться нечего. Да, впоследствии большинство судов – однако не все – квалифицировали данные предупреждения как противозаконные. Но давайте вместе задумаемся, какая чаша весов перевесит – та, на которое мимолётное наслаждение от просмотра потокового видео, или та, на которой последствия такого наслаждения: нервы, угрозы всевозможных «представителей правообладателя» (зачастую тоже действующих в серой правовой зоне) и возможные походы по судам?

Если вы довольствуетесь просмотром стандартных телепрограмм (фильмов и т.д.), демонстрируемых местным ТВ, просмотром фильмов на легальных носителях (те же DVD), игнорируя соблазны «серого» стриминга, то и бояться вам нечего. Вы не пользовались сервисами «потокового онлайн-вещания», но, тем не менее, получили грозное предупреждение о наложении на вас штрафа? Что ж, в означенном случае вариантов всего два, и оба практически безопасны для вас: либо это элементарное недоразумение, либо вас пытаются сделать своей жертвой мошенники, на потуги которых, зная это, можно просто махнуть рукой.

Не спешите платить за абонемент

На слуху у всех многочисленные дела о мошеннических сайтах, выкачивающих деньги за абонементы, заключённые по незнанию. В случае такого надувательства не нужно торопиться платить.

Вот одна из историй, связанных с «абонементным жульничеством» которая потрясла интернет-сообщество. Трое студентов юридического (!) факультета одного немецкого университета приобрели базу данных с 600 тысячами электронных адресов и рассылали им письма, обещающие выигрыш электротоваров и информацию о якобы имеющихся тайных списках компаний, продающих такие товары частным лицам по оптовым ценам.

После того как простаки заходили на указанный в мейле сайт, с ними автоматически заключалось пользовательское соглашение и выставлялись счета на 86 евро. Как это ни удивительно, но более полутора тысяч человек предпочли заплатить, обеспечив мошенникам прибыль в 132 тысячи евро. Деньги переводились на счёт в швейцарском банке и тратились на приобретение дорогих автомобилей.

В итоге они были приговорены к 18, 15 и 6 месяцам условного заключения были. Размах деяния поразил судей, и наказание, несомненно, было бы значительно строже, если бы студенты (теперь уже бывшие) не признались во всём сразу. Однако всех денег пострадавшим уже не вернёшь.

Личные данные в Сети

В наши дни всё чаще встаёт вопрос о распространении в интернете информации личного характера. С одной стороны, оставаться стопроцентно конфиденциальной такая информация не может. С другой стороны, пока получается, что практически всё, что однажды попало в интернет, оттуда никогда уже не удалишь. Совет: прежде чем выкладывать в Сеть селфи или частные сведения о себе, подумайте, не может ли такая информация стать компрометирующей – не сейчас, так в будущем. Например, не станет ли она причиной того, что потенциальный работодатель сочтёт вас человеком со странностями или выпивохой.

Интернет как независимый ресурс общественной власти

От темы: «Что нельзя и чего не стоит делать в интернете» перейдём к тому, что в Сети делать можно, причём – с пользой для социума. Мы говорим о набирающих силу сетевых общественных движениях, которые, например, собирают средства на благотворительные цели и сами же контролируют расход этих средств. А также об организованных в Сети волнах протеста против возмутительных действий властей, коммерческих структур. Интернет, как видим, представляет собою не только «правовую целину», но и мощный ресурс общественной власти.

На всю Германию прогремела история о том, как под давлением блогеров – людей, ведущих публичные электронные дневники, – сдалась всемирно известная марка Jack Wolfskin, пытавшаяся засудить небольшую фирму по пошиву одежды, которая якобы использовала символ Wolfskin для создания собственной эмблемы.

Преступную похожесть логотипов доказать крупной фирме со штатом высокооплачиваемых юристов, конечно, нетрудно, как и побороть любых малых производителей, посмевших высунуться на рынок с конкурирующими изделиями. Однако общественность рассудила иначе. И выстрел из пушки по воробьям не удался, тем более что продавцы сразу после предупреждения сняли товары с продажи.