Человечество вступает в эпоху нового уклада — гиг-экономики

Содержание
[-]

«В гиг-экономику вовлечен каждый»

Изменения в мировой экономике и на мировом рынке труда заставляют экспертов говорить о том, что человечество вступает в эпоху нового уклада — гиг-экономики.

О том, что это значит, «Огонек» попросил рассказать руководителя департамента прикладной экономики НИУ ВШЭ профессора Светлану Авдашеву.

«Огонек»: Светлана Борисовна, почему тема гиг-экономики стала столь популярна сегодня?

Светлана Авдашева: — Гиг-экономика — лишь относительно новое явление. Хотя, если быть точной, ему уже 20 лет, что в исторических масштабах немного. Гиг-экономика появилась в тот момент, когда люди стали активно использовать интернет не только для обмена информацией, но и для ее получения и обработки.

В основе гиг-экономики (она же интернет-экономика, экономика цифровых платформ, цифровая экономика) лежат издержки получения информации и ее обработки, когда благодаря новым способам добычи и обмена информацией стало возможным создание новых бизнес-моделей. Последние, как это уже не раз случалось в истории, начали проникать в традиционные сектора, а затем вытеснять с рынков компании с традиционной организацией. Этот процесс имеет и положительные, и сомнительные (не хочется произносить — отрицательные) последствия.

***

Сборная афиша анонсов и событий в вашей стране и в мире на ближайшую неделю:  

 

Сфокусируйтесь на своем городе и изучайте.

Мы что-то пропустили? Присылайте, мы добавим!

***

— И в чем они состоят?

— Приведу лишь несколько примеров. На цифровые платформы, в том числе агрегаторы, еще совсем недавно было невозможно возложить риски за качество продукции, с одной стороны, и за временную потерю трудоспособности людей, работавших с помощью платформы,— с другой. Резкое снижение социальной защищенности самозанятых, предоставляющих услуги с помощью платформы (водителей такси, например, или любых других оказывающих услуги специалистов), может быть очень болезненно для них.

На протяжении более чем 100 лет риск временной потери работником трудоспособности брал на себя работодатель. В гиг-экономике агрегаторы и цифровые платформы лишь предоставляют площадку для того, чтобы на ней сошлись покупатель товара или услуги и ее продавец. Но далеко не все правительства согласны с тем, что такая ситуация нормальна. Так, около года назад в Калифорнии был принят так называемый Gig Worker Law — закон, согласно которому самозанятые, трудящиеся на такие агрегаторы, как Uber, по сути являются его работниками со всеми вытекающими для агрегатора последствиями.

Интересно, что еще до принятия Gig Worker Law в России суды встали именно на такую позицию по вопросу об ответственности за качество продукции и услуг. Пример — дело по иску Елены Гращенковой к «Яндекс.Такси», выигранное ею в Мосгорсуде (летом 2016 года она попала в аварию по вине водителя такси, не справившегося с управлением, и на время потеряла трудоспособность.— «О»). Суд указал, что ответственность за жизнь и здоровье пассажира в данном случае нес не только сам водитель, но и компания-агрегатор. С тех пор пассажиров отечественных такси-платформ стали страховать.

— Вы говорите о гиг-экономике как о цифровой, где вся суть — в интернет-технологиях и создании платформ. Между тем на Западе делают упор на новой бизнес-модели: мол, гиг-экономика — это когда работодатель уходит от договора найма со всеми его соцвыплатами и рисками и нанимает самозанятых...

— Для кого-то из исследователей первично изменение подхода работодателей к найму, а цифровые технологии — вторичны, но большинство экономистов с таким подходом не согласятся, указав, что все происходит с точностью до наоборот — сначала была цифровизация, изменение технологии, а потом изменения на рынке труда. Сначала появился интернет, который позволил быстро собирать информацию и использовать уже известные приемы обработки информации. Затем компании стали думать о том, как эти приемы смогут снизить издержки бизнеса и завоевать конкурентоспособность. Только когда эта задача была решена, началось триумфальное шествие платформ, преобразующих традиционные сектора, и, наконец, изменение трудовых отношений.

— И все же, это факт — компании стали чаще нанимать самозанятых?

— Такая тенденция — не новость. Подобную практику начали активно использовать еще 60 лет назад японские автопроизводители, и называется она аутсорсинг. Именно благодаря этой серьезно сокращающей издержки производителя модели бизнеса (комплектующие производят сотни поставщиков, соперничая друг с другом) японцы смогли конкурировать с американцами и даже обойти их. И не они одни преуспели благодаря аутсорсингу. Как иначе объяснить фантастическую конкурентоспособность Reebok еще 20 лет назад? Все тот же аутсорсинг: Reebok отвечал только за дизайн, все остальное осуществляли нанятые им фирмы и люди. Кроссовки Reebok шили во Вьетнаме, часто шили дети (во всяком случае, по нашим представлениям). Детский труд дешев — месячная зарплата равнялась стоимость полутора пар кроссовок. При таких издержках как не вырасти прибылям? Впрочем, американцы — не единственные, кто занят поиском дешевой рабочей силы. Многие международные компании, пока дешев был труд в Китае, стремились переносить простые производственные процессы туда, а затем из Китая переводили их во Вьетнам.

Цифровые технологии во многих случаях только упростили процесс аутсорсинга. Вместо человека может работать компьютерная программа, а если человек необходим — он будет найден в том регионе, где труд дешевле.

Сall-центры всех крупных международных компаний уже давно вынесены за территорию своих стран, например из США в Индию. В России так же: вместо открытия call-центра в Москве крупные компании, в том числе агрегаторы такси или маркетплейсы, предпочитают организовать его, скажем, в Ижевске. Возвращаясь к вопросу о самозанятых: привлечение самозанятых в качестве работников при одновременном отказе от ответственности за условия их труда уже давно считается успешной бизнес-моделью. Но только в том случае, если есть возможность контролировать качество оказываемых услуг и продаваемых товаров. А цифровые технологии это как раз и позволяют делать. Контроль качества осуществляют пользователи, ставящие лайки, звездочки и т.д. И агрегатор всегда может закрыть доступ на платформу для компании или самозанятого, качество товаров или услуг которых было низко оценено потребителем. Агрегатор не будет тратить время и средства на воспитание нерадивых.

— Это значит, что качество и профессионализм неизбежно будут падать: оценка потребителя субъективна, непрофессиональна и непостоянна...

— Все по-разному! Я часто слышу, что благодаря цифровой экономике «мы выиграем в количестве, но теряем в качестве». Помилуйте, кто теряет? Люди, которые без онлайн-платформ никогда бы не имели шанса получить высшее образование, прослушать лекции ведущих профессоров? Или дети-инвалиды, чье передвижение ограниченно, но они на онлайн-платформах ведут такую же жизнь, как и их не знающие таких проблем со здоровьем сверстники? Нет только минусов или только плюсов. Другое дело, что еще до карантина мы чаще слышали о плюсах гиг-экономики, а в последнее время — все больше о ее минусах.

— Насколько масштабно явление? Например, есть цифра, показывающая, что при росте объемов гиг-экономики доля таких фирм составляет 3 процента от совокупной выручки всех компаний. Совсем немного...

— Этого не может быть немного, если представить, что гиг-экономика сегодня распространена везде, где мы используем мобильные телефоны и устройства для обмена информацией, для получения информации о новых предложениях, для заказа такси, еды, покупки билетов. В современном мире практически не найти человека, который не был бы вовлечен в гиг-экономику. Он, правда, может об этом и не знать, если обращение к платформе скрыто от его глаз. Приведенная вами цифра не совсем корректна, потому что неверно измерять объемы гиг-экономики числом занятых в ней людей. Оно и вправду будет невелико, ведь речь идет о создателях и владельцах интернет-платформ, компаниях-агрегаторах. Боюсь, что компании-продавцы, приходящие на такие платформы, как и самозанятые, оказывающие там услуги, в таком подсчете не учитываются.

— Существует ли российская специфика такого явления?

— Безусловно. В России высок уровень проникновения интернета и едва ли не самая низкая в мире цена мобильного интернета. Последнее — конкурентное преимущество отечественных цифровых платформ перед зарубежными. Но оно все равно уступает китайскому — числу пользователей. Тут нам за Китаем не угнаться.

— И насколько гиг-экономика потеснила традиционную?

— Сектор сектору рознь. В сфере услуг такси — уже почти полностью и повсеместно, в сфере доставки еды — во многом, а вот по части замены похода в ресторан — нет, эффект оказался временным, только на период карантина. Как только ограничения были сняты, люди опять потянулись в рестораны, а все потому, что ходят туда не только ради еды, но и ради антуража, общения, «выхода в свет». Но так или иначе, а гиг-экономика еще до кризиса и коронавируса прочно укрепилась в нашей жизни. Насколько далеко мы прошли по этому пути, лично я осознала, когда в середине дня 1 января, выглянув в окно, увидела спешащего к подъезду курьера из фирмы по доставке еды...

Британский исследователь явления гиг-экономики Колин Крауч изучал то, как использование цифровых платформ преобразует традиционные сектора. Как успех, например, «Бла-бла-кара» привел к падению спроса на услуги традиционных транспортных компаний и такси. И это при том, что услуги гиг-платформы оказываются вне интернета, в реальной жизни, а с помощью интернет-приложения лишь налаживается связь между пассажиром и водителем. Конкуренцию не выдерживает именно модель организации бизнеса, а не создающие продукты и услуги люди.

В истории человечества бизнес, основанный на новой технологии, не в первый раз вытесняет существовавшие до того на рынке. Пожалуй, самый известный пример: в 1908 году, когда Генри Форд создал успешное поточное производство на основе конвейера, человечество получило то, что называется сегодня рынком массовых продуктов. Сегодня, если вам нужно пальто, вы отправитесь в магазин или закажете его по интернету, а вот 150 лет назад пошив пальто надо было заказывать у портного. Конечно, портные расценили массовое производство одежды как разрушение своего бизнеса, дохода и привычного образа жизни. И были правы. Были они правы и в том, что массовое производство занизило планку качества: одежда, сшитая по фигуре, конечно, смотрелась неизмеримо лучше. Но массовые образцы все же победили в этой гонке, потому что были дешевле и доступнее. У этого соревнования — между бизнесом новых технологий и традиционными формами — есть и еще одна важная сторона. Она в том, что Карл Маркс называл «отчуждением труда». Речь о том, что портной — это своего рода творец, художник, а не только ремесленник. А машинное производство предполагает стандартизацию и отсутствие творчества. Отчуждение труда — это лишение его творческого начала и даже элементов творчества.

— И как в этом случае расширение гиг-экономики с сопровождающим его отчуждением труда уживается с прямо противоположной тенденцией эпохи цифровизации и роботизации — увеличением числа именно творческих профессий?

— Они идут параллельно. Гиг-экономика приводит к обоим результатам сразу: с одной стороны, появляется большее число творческих процессов и новых творческих специальностей, с другой — профессии, бывшие некогда творческими, подвергаются автоматизации и, как следствие, перестают быть таковыми, в них снижается роль профессионализма и индивидуальных компетенций. За примером далеко ходить не нужно: если раньше, чтобы быть таксистом, следовало хорошо знать город, как лондонским кэбменам, то теперь достаточно загрузить навигатор в смартфон. Без последнего львиная доля водителей будет не в состоянии найти дорогу в незнакомом им городе. Колин Крауч это явление вкладывает в понятие «прекаризация». Прекаризация включает переход от постоянных гарантированных трудовых отношений к неустойчивым формам занятости, ведущий к потере работником социально-трудовых прав, в том числе к снижению зарплаты.

Так вот прекаризация в цифровой экономике растет: ежегодно значительная часть людей вытесняется в такие профессии, где нет элемента творчества, где не требуются углубленные знания и нет перспектив профессионального роста. Человек в таком мире превращается в винтик процесса. И дело даже не в том, что у него будет низкая зарплата, а в том, что у него будет отсутствовать тот элемент самостоятельности в жизни, который делает его человеком в социологическом смысле слова. Но схожий процесс происходил и во времена промышленной революции XVIII–XIX веков, в начале и в конце XX века...

— И что же дальше? Чего ждать?

— Гиг-экономика будет играть все большую роль и все сильнее воздействовать на традиционные сектора. Это точный прогноз, на все 100 процентов. Сейчас мы наблюдаем за тем, как она преобразовывает те сектора, где пользователями являются люди. Пока такие традиционные сектора она затронула сравнительно мало. Информационные платформы и площадки чем дальше, тем чаще начнут конкурировать друг с другом. Монополизации рынка в большинстве случаев не произойдет. Напротив, мы увидим, как агрегаторы будут создаваться и разрушаться. Иные технологии, уровни прибылей и охвата, но участники процесса не изменились — все те же люди. Значит, и часть проблем традиционной экономики перекочует в гиг-экономику. Хорошо бы вместе с положительными эффектами.

Беседовала Светлана Сухова

https://www.kommersant.ru/doc/4474605

***

P.S. На тему гиг-экономики сегодня кипят нешуточные диспуты и страсти. Немало шума наделал книга британского социолога Колина Крауча «Победит ли гиг-экономика?»*. «Огонек» предлагает читателям ознакомиться с некоторыми мыслями автора.

Многие неолиберальные политики считают гиг-экономику идеальной формой труда, которая постепенно вытесняет условия традиционного трудового договора, сопряженные с более высокими затратами работодателя. Фирмы могут максимизировать гибкость, обращаясь к услугам и оплачивая труд самозанятых работников только в случае возникновения потребности в выполнении специфических задач, избегая взносов в фонды социального страхования, обязательств по выплате минимальной заработной платы и многих других обязанностей, связанных с так называемой стандартной (обычной, традиционной) занятостью. Работники, в свою очередь, могут наслаждаться возможностью быть предпринимателями, работая тогда, когда им хочется, и на того, на кого они пожелают.

Понятие гиг-экономики обманчиво уже само по себе. Слова «gig economy» перекликаются (на английском языке) с гигами, то есть разовыми ангажементами, представлениями или концертами эстрадных артистов, выступающих на разных площадках без каких-либо длительных обязательств в отношении мест или организаторов. Вот эти организаторы концертов действительно работают только на себя, а не по найму; они находятся в условиях истинно свободного рынка, оказывают услуги различным организациям и не зависят ни от одной из них. Их положение имеет мало общего с ситуацией людей, изо дня в день доставляющих корреспонденцию и грузы в интересах одной или двух крупных корпораций, от которых едва ли не полностью зависит их заработок и которые определяют их часы работы.

В наши дни одной из популярных у работодателей форм занятости стала работа «по требованию» («on-call»), или трудовой договор «с нулевым временем» («zero-hours» contracts), когда работники получают зарплату только за те часы, которые были отработаны по запросу работодателя. При этом работники должны находиться в состоянии постоянной готовности к выполнению заданий, быть «в зоне доступа», чтобы при необходимости незамедлительно приступить к работе; поэтому во многих случаях они не могут взяться за другую работу или просто отдохнуть. В Великобритании, по оценкам Национальной статистической службы, насчитывается около 900 тысяч таких работников, доля студентов среди них составляет 28 процентов.

Цифровизация порождает мир фирм «без определенного места жительства», у которых нет необходимости «принимать в штат» работающих на них людей. Это разрушает давние допущения, на которых основываются системы определения вклада наемных работников в издержки на рабочую силу, не связанные с заработной платой, такие как отчисления в пенсионные фонды и фонды социального страхования.

Отношения, возникающие при заключении трудового договора, всегда будут асимметричными. Если в выполнение рабочих заданий вовлечено множество людей, неизбежно должны быть лица, ответственные за принятие решений, которые определяют наиболее эффективные и прибыльные способы выполнения этих заданий и обеспечивают согласование усилий всех участников для достижения данной цели. Это разоблачает ложь, лежащую в основе гиг-экономики. Фирмы-платформы утверждают, что их исполнители якобы являются самостоятельными предпринимателями. На самом деле эти люди не более чем шестеренки огромной, стремящейся к максимизации прибыли машины, за функционированием которых ведется самое пристальное наблюдение.

Если возобладают гиг-занятость и другие прекарные формы труда, если они превратятся в основные формы занятости, это приведет к самым серьезным социальным издержкам. Для большого количества людей нормальная безмятежная семейная жизнь будет едва ли возможной. Возникнут серьезные проблемы с уровнем квалификации. Под сомнение будет поставлена сама способность капитализма к социальному воспроизводству.

Источник - https://www.kommersant.ru/doc/4476773?from=doc_vrez

***

Комментарий: Главный конфликт современной экономики 

Пока технократы обеспечивают прикрытие, созревают предпосылки для утилизации либерального идейного ресурса. Отныне модернизация означает не либерализацию, а утилизацию её наследия. Тот, кто опоздает с такой модернизацией, проиграет будущее.

Современная экономика наполнена конфликтами и противоречиями на разных уровнях, однако главным из них можно назвать конфликт способа производства и способа управления. Если принять предлагаемое либералами разделение на макро‑ и микроэкономику, то общей тенденцией является отмирание рыночных тенденций и объективная необходимость в применении нерыночных способов управления производством, распределением, обменом и потреблением прибавочного продукта.

Рыночные тенденции ещё сохраняются в микроэкономике, где свободные ниши на местном или региональном рынке ещё могут служить стимулом для предпринимательства при условии решения проблемы финансирования, однако на макроуровне рыночные механизмы выдохлись и без мер государственного регулирования не способны решать проблему реструктуризации отраслей и перехода на новый технологический уклад.

Таким образом, возникает конфликт между рыночными методами управления макроэкономикой и способами реагирования производства на эти методы. При моральном устаревании прежней технологической базы и переполненности рынков сбыта кризис перепроизводства не решается рыночными способами закрытия одних отраслей и перетока ресурсов через биржу в другие. Скорее рыночные институты начинают отрываться от реального сектора, переполняются атрибутами фиктивного капитала и перекрывают переток ресурсов в новые отрасли.

В этой ситуации банкиры забрасывают своё ремесло и превращаются в революционеров. А точнее — в заговорщиков. Ресурс продления способа существования они видят в наборе силовых способов реконструкции глобализации. Даже здесь роль государства возрастает, и потому банкиры начинают вторжение в область государства и подминают под себя его силовые институты.

Возникает ситуация, когда без Пентагона и ЦРУ Уолл-Стрит нежизнеспособен. В США это приводит к перерождению политической системы, реструктурированию правящего класса и перетоку власти от финансистов к гибридным стратам типа неоконов, состоящим из совокупности чиновников, военных и разведсообщества.

Банкиры утрачивают инициативу и превращаются в пациентов теневых государственных квазиинститутов, получивших образное название «глубинное государство». Теперь не ФРС заказывает политику, а политики заказывают ФРС, причём от ФРС выделилась группа банкиров, ставшая политиками именно для защиты своих интересов. Простая прежняя скупка политиков уже недостаточна. Сорос давно забросил биржевые спекуляции и полностью стал революционером.

Это говорит о том, что рынок исчерпан, а банкиры как представители разросшегося сектора фиктивного капитала без государства не могут обеспечить себе выживание. Вмешательство государства в экономику становится не роскошью, а жизненной необходимостью, без которой рынки стагнируют и теряются в пользу конкурентов, где роль государства выше, чем в преимущественно рыночных укладах. То есть тот, кто практикует преимущественно рыночные способы управления макроэкономикой, очевидно проигрывает борьбу за глобальные рынки. Происходит изоляция правящих либеральных групп от реального сектора экономики. Находящиеся во власти либеральных рыночных догм либералы уже не в силах обеспечить не просто расширенное, а даже простое воспроизводство. Все мизерные проценты ежегодного роста в рыночных экономиках достигнуты благодаря нерыночным способам управления экономикой.

При этом рынки США и ЕС наглухо проигрывают Китаю. Спасение они находят в протекционизме и попрании всех надстроек рынка, созданных за предыдущие двести лет ради укрепления господства своих банков и бирж. Однако административно-директивные методы защиты рынка входят в противоречие с рыночными механизмами функционирования экономики. Можно заставить уйти из Китая, но нельзя заставить снизить зарплату до китайского уровня. Что делать с неконкурентоспособностью американской продукции на фоне китайской — не знает ни один американский политик.

От отчаянья они запускают самые нерациональные сценарии — развязывают тотальную войну, рассматривая даже варианты применением СЯС, что говорит о полной исчерпанности потенциала рыночной догматики и основанной на ней политической системы. Деньги начинают перетекать в непроизводительные сектора — в пропаганду, разведку и ВПК. Кризис рынка как способа стимулирования производства и организации распределения в ядерный век ставит человечество на грань выживания.

Рынок из господствующего института должен стать вспомогательным регулятором, индикатором пропорций и средством заполнения локальных товарных ниш. На уровне макроэкономики рынок — такой же атавизм, как директивное планирование до последнего гвоздя. Однако наличие в правящем классе подавляющей страты рыночников мешает человечеству перейти на адекватные методы управления макроэкономикой.

В политике это выражается в конфликте способа управления макроэкономикой (производственными отношениями) и её потребностями (производительными силами). То есть конфликт вполне описывается на языке классической даже буржуазной, а не марксистской политэкономии. Но так как политэкономия либералами запрещена по идеологическим причинам, то отсутствуют средства адекватного осмысления происходящего. В рыночном новоязе все упоминания о системном кризисе либерального капитализма и его (кризиса) структуре являются табу.

Политическая предвзятость верхушки обслуги либерального правящего класса не позволяет назвать вещи своими именами, потому что тогда не только станет видна вся изжитость и бесполезность либералов, но и возникнет крайняя необходимость удаления их от рычагов управления макроэкономикой и глобальной политикой. Это недопустимо, так как речь идёт уже не о судьбе класса условных Эльвиры Набиуллиной или Кристин Лагард, а о судьбе владельцев ФРС. Это конфликт, похожий на конфликт нарождающегося капитализма и старой дворянской феодальной элиты, которая не знала, куда себя деть в новых условиях хозяйствования.

Тенденция нарастания противоречий между заполнившими коридоры власти адептами мёртвого рыночного глобального либерализма и нарастающими потребностями локализующихся экономических кластеров во внерыночных методах управления приводит к риску войн и революций. Мир усиленно ищет альтернативных способов разрешения этого конфликта, где можно избежать сценария ядерной войны. Здесь оружием становится гибридная война, и переток денег в её инструменты становится вынужденным шагом. Обособление регионов и формирование новых блоков при сдерживающем потенциале СЯС способно трансформировать реальность в ближайшее двадцатилетие с практически полным вытеснением нынешнего маригнализирующегося либерализма на периферию политической истории.

Сейчас либеральные элиты господствуют в идеологии, но теряют господство в экономике. В политике это отражается в виде появления так называемого класса технократов — это латентно антилиберальная страта, готовая практиковать любые методы государственного регулирования политики и экономики, но маскирующая своё кредо идеологической нейтральностью. В плановом СССР технократы были скрытыми рыночниками, сейчас они скрытые государственники.

Это переходная страта, позволяющая демпфировать конфликты меду правящей стратой либералов и потребностями реального сектора экономики, стремящегося отгородиться от глобальных ТНК границами политически оформленных кластеров.

Особенность ситуации в том, что простого протекционизма недостаточно, экономика — это единый организм, и невозможно строить его на несочетаемых компонентах. Если вы применяете нерыночные методы в распределении, вы непременно должны сделать то же самое и в производстве. Иначе система допустит аварию, сломается или производство (высокие издержки), или распределение (из-за кризиса сбыта протекционизм не даст результата), или обмен (финансовые болезни парализуют спрос).

И верно — как он даст результат, еcли вы закрываете границы от конкурентов, но у вас единый финансовый рынок, где конкуренты господствуют? И единые коммуникации? Здесь тоже нужно отделяться, и это случится раньше или позже, так как это объективная необходимость. Сейчас мир находится в переходном периоде от долларовой гегемонии к мультивалютным системам. Одновременное наличие старого отмирающего уклада и нового, нарождающегося, влечёт, как писали классики марксизма про уходящий феодализм и рождающийся капитализм, резонанс старых и новых противоречий. Политическая система любого общества в таком состоянии ломается и переформатируется. Насилие тут становится повивальной бабкой истории.

Пока ясно, что с либералами в системе политической власти нужно что-то делать, иначе политические преграды на путях экономических трансформаций неустранимы. Ресурс либералов в любом микрокризисе немедленно будет использован деструктивно, потому что конструктивных рецептов у них больше нет. Деконструкция деструкторов — самый конструктивный рецепт выхода из антагонистического, то есть неразрешимого противоречия между субъектом и объектом управления (конфликт производительных сил и производственных отношений).

Пока технократы обеспечивают прикрытие, созревают предпосылки для утилизации либерального идейного ресурса. Отныне модернизация означает не либерализацию, а утилизацию её наследия. Тот, кто опоздает с такой модернизацией, проиграет будущее.

Автор Александр Халдей

https://regnum.ru/news/economy/3049348.html


Об авторе
[-]

Автор: Светлана Сухова, Александр Халдей

Источник: kommersant.ru

Добавил:   venjamin.tolstonog


Дата публикации: 20.11.2020. Просмотров: 99

zagluwka
advanced
Отправить
На главную
Beta